УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                         Дело № 22-1626/2017   

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           16 августа 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Сенько С.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Шеянова Э.Н.,

его защитника – адвоката Солодовникова Д.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шеянова Э.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года, которым

 

ШЕЯНОВ Эдуард Николаевич,

***, ранее судимый:

1) 29 января 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2  ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 26 июля 2011 года, 11 апреля 2012 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 02 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

2) 28 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освободившийся 30 января 2017 года по отбытии срока,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шеянову Э.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.       

Постановлено:

- срок наказания исчислять с 06 июля 2017 года,

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

 

Доложив материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Шеянов Э.Н. осужден за покушение на тайное хищение имущества (кражу) АО «***», совершенное с незаконным проникновением в помещение;  тайное хищение имущества (кражу) С*** Н.Ю., совершенное с незаконным проникновением в помещение.

 

Преступления имели место в ночь с 19 на 20 марта 2017 года и 14 мая 2017 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционной жалобе осужденный Шеянов Э.Н. считает приговор несправедливым  ввиду суровости назначенного наказания. Не отрицая своей роли в совершении преступлений, обращает внимание на трудную жизненную ситуацию, в которой оказался после освобождения из мест лишения свободы: отсутствие работы и места жительства. От следствия он не скрывался, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, в содеянном раскаивается, похищенное имущество частично возвратил. Просит приговор изменить, применить ст.ст. 61 п.п. «д, и», 62 ч. 2, 69 ч. 2, 69 ч. 5, 68 ч. 3, 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Шеянов Э.Н., адвокат Солодовников Д.В. доводы жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание;

- прокурор Чашленков Д.А. с доводами жалобы не согласился, просил приговор суда оставить без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Шеяновым Э.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Шеянов Э.Н. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ,  по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

Защитник Мингалиев Ф.Х., потерпевшая С*** Н.Ю., государственный обвинитель Салманов С.Г. в судебном заседании, а представитель потерпевшего АО «***» Я*** Т.В. - в своем заявлении после ознакомления с материалами уголовного дела,  не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Из протокола судебного заседания следует, что при ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке осужденный пояснил, что ходатайство было им заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, он полностью осознавал и понимал фактические обстоятельства содеянного, был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с квалификацией содеянного.

 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Шеянов Э.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, и являются правильными.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Шеянов Э.Н. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном решении.

 

При назначении наказания Шеянову Э.Н., вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, условия жизни семьи, подробно и полно перечисленные в приговоре.

 

Суд принял во внимание, что Шеянов Э.Н. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возместил ущерб путем возврата части имущества потерпевшей С*** Н.Ю., а также учел состояние здоровья осужденного, явки с повинной, то есть обстоятельства, на которые, в том числе, обращено внимание в жалобе.

 

Перечисленные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание.

 

Также учтено, что Шеянов Э.Н. ранее судим за корыстные преступления, после освобождения из исправительной колонии по предыдущему приговору должных выводов для себя не сделал, совершив преступления через небольшой промежуток времени, характеризуется по месту прежнего отбывания наказания в отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), при рецидиве преступлений (часть 2 статьи 68 УК РФ), при неоконченном преступлении (часть 3 статьи 66 УК РФ), по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) соблюдены.

 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного,  совершившего умышленные преступления при непогашенных судимостях, после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом обоснованно не применены  положения ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы, назначенное Шеянову Э.Н. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, не является  чрезмерно суровым.

 

Правильно, с учетом ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определен вид исправительного учреждения, поскольку в действиях Шеянова Э.Н. имеется рецидив преступлений.

 

Верно решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года в отношении Шеянова Эдуарда Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 С.В. Сенько