УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-3081/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Л.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казберовой
Екатерины Аркадьевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03
мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Казберовой Екатерины Аркадьевны к Сапожникову Антону
Юрьевичу о разделе долга, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с
Сапожникова Антона Юрьевича в пользу Казберовой
Екатерины Аркадьевны 54 936 руб. 35
коп., расходы по госпошлине 1848 руб. 09 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Казберова Е.А. обратилась в суд с иском к Сапожникову
А.Ю. о признании долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов,
взыскании 1/2 доли в общем долге.
В обоснование заявленных требований указала
на то, что с 10 августа 2007 года она состояла в браке с Сапожниковым А.Ю.,
решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.
Ульяновска от 16 мая 2016 года брак расторгнут.
В период нахождения
в браке, 22 июня 2015 года, ею был взят кредит на сумму 492 000 руб.,
часть из которых она передала супругу на развитие бизнеса, а оставшаяся часть была потрачена улучшение дома.
Ответчик платежи по
кредитному договору не оплачивал. Погашение кредита осуществлялось ею путем
списания денежных средств банком с ее
банковской карты. Общая сумма к погашению вместе с процентами составляет
702 408 руб. 85 руб.
Просила признать за
ответчиком 1\2 долю, подлежащей оплате по кредитному договору от 22 июля 2015
года суммы, взыскать с ответчика в ее пользу долю в общем долге супругов в
размере 351 204 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины – 6712 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Казберова Е.А. с решением районного суда не
соглашается, просит его отменить, принять решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что ею представлены доказательства того, что денежные средства,
полученные в кредит, были потрачены на нужды семьи, а оплата по кредиту
производилась только ею. Считает, что судом ошибочно взыскано с ответчика лишь часть денежных
средств, уплаченных ею по кредитному договору после расторжения брака, а не
половина всей суммы денежных обязательств по договору.
Кроме того,
указывает, что суд учел не все произведенные ею в счет погашения кредитных
обязательств платежи.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с 10 августа 2007 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
Брак между
супругами Сапожниковым А.Ю. и Казберовой Е.А. был прекращен 16 июня 2016 года на
основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного
района города Ульяновска от 16 мая 2016 года о расторжении брака.
22 июня 2015 года
между ОАО «Сбербанк России» и истицей заключен кредитный договор, в
соответствии с условиями которого Казберовой Е.А.
предоставлен кредит в сумме 492 000 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Разрешая спор и
удовлетворяя частично требования Казберовой Е.А. о
взыскании с Сапожникова А.Ю. 1/2 доли задолженности по вышеуказанному
кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долговые
обязательства по кредитному договору, возникшие в период брака супругов, являются общими, их погашение осуществлялось
истицей.
Решение суда в
указанной части стороной ответчика не обжалуется, в связи с чем судебной
коллегией законность принятого судом первой инстанции решения проверяется лишь
в пределах доводов апелляционной жалобы истицы.
Согласно положениям статьи 39
Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего
имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им
долям.
В силу статьи 38
Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может
быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию
любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе
общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в
общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества
супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в
судебном порядке.
При этом, обстоятельством, имеющим значение
для дела, является время фактического прекращения ведения сторонами общего
хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.
Судом первой инстанции при разрешении спора
было установлено, что фактическое прекращении брачных отношений сторон
совпадает с датой расторжения брака – 16
июня 2016 года.
В указанной части решения суда первой
инстанции также никем из участников процесса не обжалуется.
Таким образом, суд первой инстанции,
установив, что долг по кредитному договору, заключенному 22 июня 2015 года
между ОАО «Сбербанк России» и истицей, является общим долгом супругов, пришел к
правильному выводу о том, что Казберова Е.А.,
исполнив обязательство перед банком по уплате части платежей в счет погашения
кредита, имеет право требовать с Сапожникова А.Ю. оплаты 1/2 части от
выплаченной банку суммы.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию
с ответчика, суд первой инстанции, указал, что истицей после расторжения брака
на погашение кредита из личных средств оплачено за период с 22 июня 2016 года
по 10 марта 2017 года 109 872 руб.
69 коп., из них: в счет оплаты основного долга
– 42 968 руб. 08 коп., в счет оплаты процентов по договору –
66 904 руб. 61 коп., в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит
взысканию 1/2 доля суммы оплаченной по кредитному договору в размере
54 936 руб. 35 коп. (109 872 руб. 69 коп. : 2).
Однако с указанным расчетом, судебная
коллегия не может согласиться.
Как следует из
материалов дела, суд первой инстанции при расчете уплаченных Казберовой
Е.А. сумм в погашении долга по кредитному договору руководствовался
представленной истицей справкой ПАО «Сбербанк России». Однако при подсчете
сумм, оплаченных истицей в счет оплаты процентов по договору за период с 01
июня 2015 года по 10 марта 2017 года суд допустил арифметическую ошибку, указав
в решении вместо правильной суммы 49 639 руб. 04 коп. сумму 66 904 руб. 61 коп.
Соответственно, доля каждого из бывших
супругов составит: 46 303 руб. 56 коп., что следует из следующего расчета:
((42 968 руб. 08 коп. + 49 639
руб. 04 коп.) : 2).
Таким образом, с Сапожникова А.Ю. в пользу Казберовой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере
46 303 руб. 56 коп.
При таких данных, решение суда подлежит
изменению в части взыскания с Сапожникова А.Ю. в пользу Казберовой
Е.А. оплаченных в счет погашения совместного долга денежных средств в сумме
54 936 руб. 35 коп. путем уменьшения
данной суммы взыскания до 46 303 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению
и размер государственной пошлины соразмерно объему удовлетворенных требований
до 1589 руб. 11 коп., в связи с чем в указанной части решение суда также
подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы Казберовой Е.А. о неправомерном отказе во взыскании с
ответчика 1/2 от всей суммы обязательства истицы перед банком, судебная
коллегия находит несостоятельным, поскольку супруг, единолично производящий
ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе
взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи. Размер фактически
произведенных платежей судом установлен и подтвержден справкой банка (л.д. 9).
Из сообщения ПАО
«Сбербанк России» от 03 апреля 2017 года следует, долг Казберовой
Е.А. на момент рассмотрения спора в полном объеме не выплачен, остаток ссудной
задолженности по кредитному договору от 22 июня 2015 года заключенному банком и
Казберовой Е.А. на 13 марта 2017 года составляет
297 572 руб. 51 коп. (л.д. 36).
Довод
апелляционной жалобы Казберовой Е.А. о том, что судом
не учтены иные платежи, внесенные ею в счет погашения обязательств по
кредитному договору после 10 марта 2017 года, также не является основаниями к
отмене решения суда, поскольку судом разрешен иск по представленным сторонами
доказательствам.
Вместе с тем,
данное обстоятельство не лишает Казберову Е.А. права
на предъявлении указанных требований в рамках иного иска.
Других доводов,
которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны
на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены
на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой
инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 мая 2017 года изменить.
Уменьшить размер
сумм, взысканных с Сапожникова Антона Юрьевича в пользу Казберовой
Екатерины Аркадьевны в счет погашения задолженности по кредитному договору
от 22 июля 2015 года № *** за период с
22 июня 2015 года по 10 марта 2017 года с 54 936 руб. 35 коп. до
46 303 руб. 56 коп.
Уменьшить размер государственной
пошлины, взысканной с Сапожникова Антона Юрьевича в пользу Казберовой
Екатерины Аркадьевны с 1848 руб. 09 коп. до 1589 руб. 11 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казберовой
Екатерины Аркадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
