УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ханбекова Н.М.
|
Дело №22-1619/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
16 августа 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Бикбаева М.М. и его защитника – адвоката
Гарагедян А.Д.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Бикбаева М.М. и апелляционному представлению
государственного обвинителя Аминова Р.И. на приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года, которым
БИКБАЕВ Марс Мунирович,
***, ранее судимый:
1) 22.07.2010 приговором Татищевского районного суда
Саратовской области (с учетом постановления Энгельсского районного суда
Саратовской области от 11.05.2012) по п.«б» ч.2 ст.111, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69
УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима, освобожденный 16.02.2015 по отбытии срока наказания;
2) 22.12.2016 приговором Николаевского районного суда
Ульяновской области по ч.1 ст.137, п.«б» ч.3 ст.242, п.п.«а, г» ч.2 ст.242-1,
ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима,
осужден:
- по ч.1 ст.297 УК РФ (по эпизоду в отношении Б*** А.В.) к
280 часам обязательных работ;
- по ч.1 ст.297 УК РФ (по эпизоду в отношении С*** Б.И.) к
300 часам обязательных работ;
- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бикбаеву М.М.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к
наказанию, назначенному Бикбаеву М.М. по настоящему приговору, путем частичного
сложения наказания по приговору от 22.12.2016, окончательно Бикбаеву М.М.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть)
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бикбаеву М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу; взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Бикбаеву М.М. постановлено исчислять с 26
июня 2017 года, зачтено в срок наказания время отбывания наказания по приговору
Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.12.2016 с 22.12.2016 по
25.06.2017.
С Бикбаева Марса Мунировича в доход федерального бюджета
постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 2940 рублей, выплаченные
адвокату Тимаевой Р.А. за оказание юридической помощи по назначению на
предварительном следствии.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Бикбаев М.М. признан виновным в двух эпизодах неуважения к
суду, выразившегося в оскорблении участников судебного разбирательства, а также
в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления им совершены 20 декабря 2016 года в
Николаевском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Аминов Р.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и
необоснованным. По мнению автора представления, в приговоре не дано анализа
всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, при этом в нарушение
ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал вид и размер назначенного
осужденному наказания и квалификацию содеянного. Кроме того, указывает на
несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Бикбаеву
М.М. наказания, не соответствующего степени общественной опасности содеянного и
личности виновного. Отмечает, что признанные судом смягчающие обстоятельства не
нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, мотивы принятия
соответствующих решений в приговоре не приведены. На основании изложенного,
просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Бикбаев М.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения
уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что при допросе свидетеля
Ш*** Н.В. в ходе судебного заседания было установлено, что показания у нее
отбирал следователь С*** Б.И., являющийся потерпевшим по данному уголовному
делу, что противоречит уголовному законодательству. Считает, что уголовное дело
должен был расследовать заместитель руководителя следственного комитета К***
А.Г. Кроме того, свидетель Ш*** Н.В. в судебном заседании не поясняла, что он
вставал со скамьи подсудимых, показала лишь, что он дотронулся до руки
проходящего мимо него потерпевшего – следователя С*** Б.И., который 20 декабря
2016 года был приглашен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Считает, что после
допроса первого свидетеля – Ш*** Н.В. государственный обвинитель Аминов Р.И.
намеренно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с
целью предупредить оставшихся свидетелей о том, чтобы они не говорили, что
давали показания следователю и одновременно потерпевшему по данному делу С***
Б.И. Свидетель Г*** И.В. в судебном заседании на вопрос государственного
обвинителя ответила, что показания давала К*** А.Г., однако на вопрос защитника
о внешности следователя К*** А.Г. свидетель ничего пояснить не смогла. Кроме
того, в день дачи Г*** И.В. показаний следователя К*** А.Г. в задании полиции в
р.п.Павловка не было. Также обращает внимание, что следственный комитет
расположен не в здании полиции, а в здании военного комиссариата. В зал
заседания судебные приставы не пускали его родственников, причем судебное
заседание было открытым. Свидетели Г*** И.В., К*** С.И., а также иные свидетели
показали, что он, не вставая со скамьи подсудимых, левой рукой дотронулся до С***
Б.И., в грудь руками не толкал. По мнению автора жалоб, уголовное дело
сфабриковано следователем С*** Б.И., который, пользуясь своим служебным
положением, пытается избежать уголовной ответственности за вымогательство
взятки в ходе расследования уголовного дела по его обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, п.«б» ч.3 ст.242, п.п.«а, г» ч.2
ст.242-1 УК РФ. Указывает, что процесс вымогательства С*** Б.И. взятки был
записан на диктофон, где он (Бикбаев) утверждал, что инкриминируемых преступлений
не совершал, находился в г.Энгельсе Саратовской области, однако С*** Б.И.
предложил ему написать явку с повинной, взяв вину за несовершеннолетнего
родственника и его знакомых на себя. Не отрицает, что лишь по своему паспорту
приобретал для этого родственника сим-карты с доступом в интернет. Утверждает, что на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 22.12.2016 своевременно подавал
апелляционную жалобу, однако она не была принята судом ввиду пропуска срока
обжалования. Запись диктофона также необоснованно не принята как допустимое
доказательство. Кроме того, в декабре у него произошла случайная встреча с С***
Б.И. на улице, когда последний неожиданно достал из багажника своей автомашины
пистолет и направил на него, однако ему помешала его (Бикбаева) знакомая с
ребенком, которые подошли к автомашине, после чего С*** Б.И. скрылся. В
багажнике они обнаружили два рюкзака с оружием, патронами и денежными
средствами, засняли видео на сотовый телефон, и уехали, при этом из багажника
ничего не забирали. Просит учесть, что сообщал следователю К*** А.Г. о том, что
20.12.2016, после дачи С*** Б.И. показаний, на татарском языке он сказал ему,
что о вымогательстве взятки доведет до сведения судьи, после чего С*** Б.И.
пригрозил ему физической расправой и левой рукой ударил его в височную часть
головы, отчего он почувствовал сильную физическую боль и, возможно, дотронулся
до его левой руки. Видеозапись из зала судебного заседания не просмотрена,
укрывается состав преступления, совершенного С*** Б.И. Утверждает, что
инкриминируемых преступлений не совершал, со скамьи подсудимых не вставал и не
толкал С*** Б.И. в грудь, нецензурно не выражался. Просит учесть наличие на
иждивении троих малолетних детей и двух племянников, супруги, отца – инвалида II группы,
матери-пенсионерки, состояние здоровья, возраст и смягчить наказание.
В дополнениях указывает, что в приговоре не отражены его
показания в части того, что С*** Б.И., покидая зал судебного заседания, ударил
его рукой в височную часть головы, угрожая физической расправой. Протоколы
допросов свидетелей и потерпевших сфальсифицированы, в них отражены
недостоверные сведения. Приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания и просит его смягчить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бикбаев М.М. и адвокат Гарагедян А.Д.
поддержали доводы жалоб осужденного в полном объеме, возражали против доводов
представления;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалоб, поддержал доводы представления и просил приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного
применения уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины
Бикбаева М.М. в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Доводы
Бикбаева М.М. о его невиновности проверялись в судебном заседании первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно расценил
показания осужденного критически, способом защиты с целью уйти от уголовной
ответственности за содеянное. Его доводы с достаточной полнотой опровергаются
приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и относимость которых
сомнений не вызывает.
Так, из существа показаний потерпевших Б***
А.В. (в суде), С*** Б.И. (на предварительном следствии, оглашенных в связи со
смертью), а также свидетелей К*** Н.А. (в суде), Ш*** Н.В., Г*** И.В., К***
С.И. и Н*** П.Г., данных ими в ходе расследования дела и подтвержденных в
полном объеме в судебном заседании, следует, что Бикбаев М.М., когда Б***
заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля следователя С*** Б.И.,
высказал в адрес гособвинителя нецензурную брань. Затем, когда следователь С***
Б.И. заходил в зал судебного заседания, Бикбаев высказал в его (С***) адрес
нецензурную брань и оскорбительные слова. В тот момент, когда С*** расписывался
в подписке, Бикбаев сказал ему «пиши ч.о», а после допроса следователя,
который, выходя из зала судебного заседания, проходил мимо Бикбаева, последний
встал с места и толкнул С*** в сторону клетки, об которую потерпевший ударился.
Также Бикбаев высказал оскорбления и нецензурную брань в адрес гособвинителя Б***
А.В., когда тот выступал в прениях сторон. Слова и действия осужденного
осуществлялись им в судебном заседании, в присутствии участников процесса, были
направлены на унижение чести и достоинства потерпевших.
Проанализировав
показания потерпевших и указанных свидетелей, суд обоснованно признал их
допустимыми и достоверными, положив в основу приговора, поскольку они
согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу в своей
совокупности и взаимосвязи (протоколом осмотра места происшествия, заключением
судебно-медицинской экспертизы в отношении С*** Б.И. (обнаружены телесные
повреждения), копиями соответствующих приказов и распоряжений). При этом
оснований не доверять изложенным в показаниях сведениям указанных лиц у суда
первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной
инстанции. По
делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что отмеченные
лица в силу
каких-либо причин оговорили осужденного или умолчали об известных им
обстоятельствах по делу. Показания потерпевшего С*** и свидетелей на предварительном следствии
получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, протоколы допросов
были прочитаны ими и подписаны. Каких-либо замечаний по ходу допросов, а также
жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия в ходе
предварительного следствия от свидетелей не поступало, данных об оказании
какого-либо воздействия на свидетелей в материалах дела не имеется.
Доводы осужденного о том, что следователь С***
Б.И. по данному делу допрашивал свидетеля Ш*** Н.В., не соответствуют
действительности. В судебном заседании Ш*** Н.В. на вопрос защиты пояснила, что
вроде показания давала следователю С***. Вместе с тем на последующий вопрос
потерпевшего Б*** А.В. ответила, что имеющиеся противоречия возникли по
прошествии времени, и поддержала те показания, которые давала на стадии
досудебного производства следователю К*** А.Г. (заместителю руководителя МСО),
в том числе о том, что Бикбаев встал со скамьи и толкнул С***. Помимо этого,
как следует из показаний К***, допрошенного в судебном заседании в качестве
свидетеля, следователь С*** Б.И. в расследовании данного уголовного дела
участия не принимал. Оснований не доверять отмеченным показаниям должностного
лица суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Согласно материалам уголовного дела
№161200187, его расследование осуществлял заместитель руководителя
Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области майор юстиции К*** А.Г., в
этой связи доводы осужденного об участии в расследовании дела следователя С***
суд апелляционный инстанции отвергает. В материалах дела нет сведений о том,
что следователь С*** проводил какие-либо следственные действия либо составлял
процессуальные документы.
Проверяя доводы осужденного в части того, каким образом
Бикбаев толкнул С*** и в каком положении при этом он (Бикбаев) находился, суд
апелляционной инстанции на основе совокупности представленных доказательств
соглашается с выводами суда первой инстанции и считает установленным тот факт,
что Бикбаев встал со своего места и умышленно со значительной силой толкнул
мимо проходящего С*** руками в область груди, о чем показали потерпевшие и
свидетели по делу.
Доводы осужденного о
том, что после допроса свидетеля Ш*** Н.В. государственный обвинитель
Аминов Р.И. намеренно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном
заседании с целью предупредить оставшихся свидетелей, чтобы они не говорили о
даче показаний следователю и одновременно потерпевшему по данному делу С***
Б.И.; свидетель Г*** И.В. в судебном заседании на вопрос защитника о внешности
следователя К*** А.Г. ничего пояснить не смогла; в приговоре не отражены его показания
в части того, что С*** Б.И., покидая зал судебного заседания, ударил его рукой
в височную часть головы, угрожая физической расправой, суд апелляционной
инстанции считает недостоверными. Согласно протоколу судебного заседания, после
допроса Ш*** Н.В. гособвинитель не заявлял ходатайства об объявлении перерыва,
напротив, были допрошены свидетели Г*** И.В., К*** С.И., Н*** П.Г., исследованы
письменные материалы дела; защитник Н*** Н.В. вопрос о внешности следователя К***
А.Г. свидетелю Г*** И.В. не задавала; осужденный Бикбаев М.М. вышеотмеченных
пояснений не делал.
Относительно протокола судебного заседания, то
необходимо отметить следующее. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с проколом
судебного заседания от участников процесса не поступало, соответственно, с
протоколом судебного заседания сам осужденный и его защитник не знакомились. По
смыслу закона ст.260 УПК РФ, закрепляющая право подачи замечаний на протокол
судебного заседания и порядок их рассмотрения, не предусматривает возможности
рассмотрения судьей содержащихся в жалобе об оспаривании не вступившего в
законную силу судебного решения и (или) в дополнении к ней доводов осужденного
и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания.
Таким образом, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259
УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Вопреки доводам осужденного, свидетель Г*** И.В.
допрашивалась следователем К*** А.Г. с 10.30 ч до 11.10 ч 11 января 2017 года в
помещении следственного комитета, расположенного в р.п.Павловка Ульяновской
области.
Доводы о том, что следственный комитет расположен в здании
военного комиссариата, лишены логического смысла, не влияют на выводы суда.
Разбирательство уголовного дела по обвинению Бикбаева М.М. в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297 УК РФ, ч.1 ст.297 УК РФ,
ч.1 ст.318 УК РФ, являлось в соответствии с ч.1 ст.241 УПК РФ открытым. При
этом данных о том, что судебными приставами не были допущены родственники
осужденного в зал суда (судебное заседание), в материалах дела не содержится, а
потому аргументы об этом суд апелляционной инстанции считает надуманными.
В
соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему
обвинению. С учетом этого исследование вопроса о виновности Бикбаева М.М.,
процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, по другому уголовному
делу, а также связанные с этим многочисленные доводы жалоб, в том числе о
совершении преступления С*** Б.И., не могут служить предметом судебного
разбирательства по настоящему уголовному делу, в связи с чем проверке не
подлежат. Данных о том, что по делу велась видеозапись, материалы уголовного
дела не содержат.
Суд
апелляционной инстанции, проверяя остальные доводы жалоб, пришел к убеждению в
том, что по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание
предполагать, что данное уголовное дело было сфабриковано, в том числе
следователем С*** Б.И., а доказательства (протоколы следственных действий,
процессуальные документы) могли быть сфальсифицированы.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ,
признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции
считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Бикбаева М.М. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его
действиям по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку осужденный, находясь в судебном
заседании, умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник
следственного комитета, со значительной силой толкнул С*** руками в область
груди, от чего тот ударился правой стороной тела о металлическую решетку, чем
причинил потерпевшему телесные повреждения, не расценивающиеся как вред
здоровью. Данные действия осужденный совершил в отношении следователя на почве
мести в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, так как С***
ранее расследовал уголовное дело в отношении Бикбаева, впоследствии
рассмотренное Николаевским районным судом Ульяновской области. Оснований
считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Что
касается совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297 УК РФ.
По
смыслу закона общественная опасность неуважения к суду со стороны виновного
лица заключается в том, что он своими оскорбительными действиями создает в зале
судебного заседания обстановку нервозности, мешающую суду и иным участникам
судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие
значения для правильного разрешения дела обстоятельства. Это негативно
сказывается на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав
по представлению и исследованию доказательств, подрывает авторитет суда и
воспитательное воздействие судебного разбирательства, дезорганизует тем самым
осуществление правосудия. Объективная сторона состоит в неуважении к суду,
которое выражается в оскорблении участников судебного разбирательства.
По
делу достоверно установлено, что Бикбаев высказал нецензурную брань в адрес
участников судебного разбирательства со стороны обвинения, непосредственно оскорбив
государственного обвинителя Б*** А.В. и следователя С*** Б.И., сделал это в
судебном заседании публично в присутствии иных участников процесса. Данные
действия осужденного были направлены на унижение чести и достоинства отмеченных
лиц, тем самым подрывая авторитет судебной власти. Подтверждением умышленного
характера действий Бикбаева и, соответственно, наличия в этих действиях состава
неуважения к суду является и то, что в ходе судебного заседания ему
председательствующим неоднократно делались замечания по поводу нарушения
порядка, однако осужденный их игнорировал.
В то
же время суд пришел к выводу, что Бикбаев совершил два самостоятельных
преступления, предусмотренных ч.1 ст.297 УК РФ, в отношении каждого из
потерпевших.
Между
тем ответственность за оскорбление участников судебного разбирательства
(независимо от их числа) прямо предусмотрена диспозицией ч.1 ст.297 УК РФ.
При
этом, как видно из приговора, все свои действия Бикбаев М.М. фактически
совершил в одно и то же время, в ходе одного и того же судебного
разбирательства и в отношении участников этого судебного разбирательства с
целью нарушения порядка осуществления правосудия, унижения чести и достоинства
участников судебного разбирательства.
Эти
обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Бикбаев М.М.
действовал с единым умыслом на оскорбление участников судебного разбирательства,
проявляя неуважение к суду, то есть совершил единое преступление и его действия
следует квалифицировать по одной статье ч.1 ст.297 УК РФ как неуважение к суду,
выразившиеся в оскорблении участников судебного разбирательства.
Согласно материалам уголовного дела, предварительное и
судебное следствие проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе
рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля. Необоснованных отказов осужденному
и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается. Дополнений к судебному следствию у них
не имелось, и против его окончания Бикбаев М.М. и защитник Нечаева Н.В. не
возражали.
Из
протокола судебного заседания следует, что права и законные интересы Бикбаева
М.М. в суде представляла адвокат Нечаева Н.В., принимавшая участие в деле с
согласия самого осужденного. Последнему разъяснялось право, наряду с другими
участниками судебного разбирательства, принимать участие в исследовании
доказательств, а также право представлять суду доказательства. При этом от
Бикбаева заявлений о нарушении его прав, в том числе права на защиту, в ходе
судебного заседания не поступало, отвод защитнику он не заявлял. Содержание
выступлений адвоката и осужденного также не свидетельствуют о том, что адвокат
Нечаева Н.В. занимала позицию, противоречащую интересам осужденного.
Из протокола судебного заседания также не видно, чтобы со
стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода государственному обвинителю, председательствующему по делу судье
осужденный и его адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.
Вопреки доводам осужденного,
судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре,
и наличие обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений).
Суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве
смягчающих наказание обстоятельств заявленные доводы осужденного о том, что на
его иждивении находятся два племянника, отец инвалид, мать пенсионерка,
поскольку данные сведения ничем объективно не подтверждены. Более того, иные
данные о личности осужденного, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, могут быть признаны
смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, только по усмотрению суда.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания иных
обстоятельств смягчающими, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно
признал Бикбаеву наличие у него троих малолетних детей, молодой возраст,
состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, отсутствие
материальных претензий у потерпевших к подсудимому. Оснований для исключения
данных обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих,
суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления госообвинителя, не
усматривает.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. При этом основания для применения положений ч.6
ст.15 УК РФ к ч.1 ст.318 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, в
данном случае отсутствуют.
Суд
апелляционной инстанции, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное
положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что
судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Бикбаева М.М.
2940 рублей в доход федерального бюджета.
Вопреки
доводам представления, в целом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание
преступных деяний соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также
действия Бикбаева М.М.
Доводы
представления, в котором указывается на несправедливость приговора вследствие
чрезмерной мягкости назначенного Бикбаеву М.М. наказания, с учетом вносимых
изменений, являются несостоятельными.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
26 июня 2017 года в отношении Бикбаева Марса Мунировича изменить.
Действия
Бикбаева М.М., связанные с неуважением к суду, выразившиеся в оскорблении
участников судебного разбирательства – Б*** А.В., квалифицированные по ч.1 ст.297 УК
РФ, С*** Б.И., квалифицированные по ч.1 ст.297
УК РФ, квалифицировать по ч.1 ст.297 УК РФ, по которой назначить наказание в
виде обязательных работ на срок 280 часов.
На
основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297 УК РФ
и ч.1 ст.318 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, назначить Бикбаеву М.М. 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В
соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения данного наказания с наказанием по приговору от 22 декабря 2016 года,
окончательно назначить Бикбаеву М.М. 7 лет 2 месяца лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков
