УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-3084/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Никишиной Нины Александровны – Лютикова
Александра Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Никишиной Нины
Александровны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк
«Ренессанс Кредит» об уменьшении
неустойки, реструктуризации задолженности отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Никишиной Н.А. – Лютикова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никишина Н.А. обратилась с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс
Кредит») об изменении условий договора и уменьшении размера неустойки,
реструктуризации задолженности.
В обоснование иска указала, что 17 октября 2012 года
заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит», по которому выдана кредитная
карта с лимитом в 115 000 руб. с тарифным планом ТП 77.
С июня 2015 года в связи с финансовыми трудностями
образовалась задолженность перед банком.
29 августа 2016 года направила уведомление в банк о
невозможности исполнения обязательств по договору и просьбой обратиться с иском
о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, оставленное без
ответа, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, поскольку
бездействие банка в этой части направлено на получение дополнительных
финансовых преимуществ и причинение вреда ей, как другой, менее защищенной
стороне договора.
Согласно условиям договора полная стоимость кредита
составляет 54% годовых. Однако при наличии просроченной задолженности полная
стоимость кредита составляет 185% годовых, из которых 131% – размер неустойки,
что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Исходя из сложившейся практики заключения кредитных
договоров, справедливой и соразмерной будет являться неустойка в размере 0,1%
от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредитный договор она заключала с учетом получаемых доходов,
которые позволяли погашать сумму кредита.
В связи с тем, что она потеряла работу и у нее возникли
временные финансовые трудности, существенным образом повлиявшие на возможность
исполнения обязательств по договору, образовавшуюся задолженность по
кредиту, возможно погасить при рассрочке
в 10 лет.
Просила уменьшить подлежащую взысканию неустойку за
нарушение обязательств по кредитному договору от 17 октября 2012 года до 0,1%
от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2016 года и реструктуризировать
задолженность по кредитному договору, рассрочив уплату задолженности на 10 лет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО «
Ювитек».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Никишиной Н.А. –
Лютиков А.А. просит об отмене решения,
принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.
Жалобу мотивирует тем, что существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является
основанием для его изменения.
Принимая на себя обязательства по кредитному договору,
Никишина Н.А. исходила из определенного уровня своего дохода, позволяющего ей в
течение долгого времени погашать кредит, но потеря работы привела к снижению ее
платежеспособности, что она не могла предвидеть.
Установленные по делу обстоятельства давали суду возможность
для предложенной реструктуризации кредитной задолженности.
Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о
снижении размера неустойки, сделанным без учета злоупотребления банком своими
правами, что выразилось в длительном неприянии мер, направленных на взыскание
кредитной задолженности.
Кроме представителя истицы, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из
материалов дела следует, что 17 октября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс
Кредит» (ранее ООО КБ «Ренессанс Капитал») и Никишиной Н.А. заключен договор
предоставления и обслуживания банковских карт
№ 490168774258, по которому банк открыл на имя клиента счет № *** и
выпущена банковская карта с лимитом денежных средств в размере 115 0000
руб.
Договор
был заключен на основании Общих условий предоставления кредитов и выпуска
банковских карт физическим лицам и Тарифного плана ТП 77 ООО КБ «Ренессанс
Капитал».
По
условиям заключенного договора истица приняла на себя обязательства обеспечить
наличие денежных средств в размере установленного договором минимального
платежа по карте на счете на расчетную дату, а в случае неисполнения этой
обязанности договором предусмотрено начисление штрафных санкций в размере 750
руб. за нарушение срока платежа и процентная ставка по просроченному кредиту в
размере 185% годовых.
Данные
обстоятельства, установленные судом, не оспаривались никем из сторон в ходе
судебного разбирательства.
Активация Никишиной Н.А. карты 04 июня 2013 года и ее
использование подтверждает принятие ею условий договора предоставления и
обслуживания банковских карт.
В связи с нарушением истицей условий договора, неисполнением
обязательств по возврату кредитных денежных средств в установленный срок и в
полном объеме, образовалась задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Кредит»,
размер которой на 17 января 2017 года составил 304 797 руб. 87 коп.
08 февраля 2017 года Никишина Н.А. обратилась в ООО КБ
«Ренессанс Кредит» с заявлением о внесении изменений в кредитный договор и
рассрочке уплаты кредитной задолженности на 10 лет, поскольку в июне 2015 года
уровень ее дохода изменился.
Отказ банка в удовлетворении заявления послужил основанием
для предъявления в суд настоящего иска, который фактически сводится к изменению
условий договора предоставления и обслуживания банковских карт между сторонами
в части установленного размера неустойки и срока возврата кредитных денежных
средств.
Районный суд, разрешая данные
требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом
1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
основанием для изменения договора является существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если
бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен
или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При
этом в силу пункта 2 указанной статьи условия договора могут быть изменены
судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора
стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не
могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям
оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло
бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из
обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя
из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменение
действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения
обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом
наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо
непредвидимыми.
Вместе
с тем, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем
существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
На это указывает добровольная активация кредитной карты Никишиной Н.А. и
пользование ею в течение длительного времени.
Заключая
договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора
займа. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения
договора, которые истица не могла предвидеть при его заключении.
При
таких обстоятельствах районный суд обоснованно исходил из того, что никаких
нарушений условий договора предоставления и обслуживания банковских карт со
стороны банковской организации, тем более существенных, дающих основания для
изменения договора в части срока возврата использования кредитных денежных
средств и определенного размера штрафных санкций за неисполнение обязательств
заемщиком по договору, по делу не установлено.
При
этом Никишиной Н.А. не отрицалось выполнение ООО КБ «Ренессанс Кредит» принятых
обязательств по договору, а именно предоставление ей кредитного лимита в
оговоренном размере.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о
наличии существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение оспариваемых
условий заключенного договора, Никишиной Н.А. не представлено.
Сам по себе факт изменения материального положения Никишиной
Н.А. после заключения рассматриваемого договора, не является таким существенным
обстоятельством, которое может повлечь изменение условий договора. Тем более,
что никаких доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение
истицы, в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия обращает внимание, что истица не была
лишена возможности отказаться от
заключения договора займа в случае несогласия с его условиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Таким
образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве
способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности
за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Основанием
для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую
ссылалась истица, может служить только явная несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательств.
Таким
образом, для применения положений данной нормы закона должен быть определен
размер нарушенного обязательства и размер неустойки за нарушение этого
обязательства.
Однако,
размер неустойки, начисленной ввиду просрочки исполнения обязательства
Никишиной Н.А., банком не определялся и банк не предъявлял к ней требований о
взыскании кредитной задолженности и штрафных санкций, что исключало возможность
оценки судом соразмерности конкретно установленного размера неустойки
последствиям нарушения обязательства в конкретно определенном размере в рамках
заявленных самой Никишиной Н.А. требований.
Используя кредитные денежные средства, предоставленные
банком, и заключая договор, Никишина Н.А. приняла на себя обязательства по
уплате неустойки в установленном договором размере, что не противоречит закону.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Никишиной Нины Александровны – Лютикова Александра Андреевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
