УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                        Дело № 33-3080/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исраилова Мехмана Ализаде оглы на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный  22 ноября 2010 года между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и Исраиловым Мехманом Ализаде оглы.

Взыскать с Исраилова Мехмана Ализаде оглы в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от  22 ноября 2010 года в размере 1 234 861 руб. 88 коп.,  государственную пошлину в размере 21 215 руб. 71 коп.

Обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 66 кв.м. кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 2 074 195 руб. 20 коп., определив способ его реализации  с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Исраилова М.А., его представителя – Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» – Разумовой М.Л., оставившей вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к                Исраилову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор от 22 ноября 2010 года, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме  1 455 000 руб. под 16,9% годовых, на срок 182 календарных месяца. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик передал в залог банку трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:                        ***.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, с октября 2016 года платежи в погашение кредита не поступали.

По состоянию на 27 марта 2017 сумма задолженности по кредиту составила 1 234 861 руб. 88 коп.

Согласно проведенной банком оценке рыночной стоимости заложенного имущества, его рыночная стоимость на март 2017 года составила 2 592 744 руб.

С учетом уточнений истец просил  взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 234 861,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу  1 217 388 руб. 52 коп., задолженность по процентам 17 473 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 21 215 руб. 71 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 074 195руб. 20 коп. 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исраилов М.А. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что условия заключенного сторонами кредитного договора длительное время исполнялись им надлежащим образом. Просрочка исполнения обязательств была вызвана объективными причинами, а именно материальными затруднениями, обусловленными финансовым кризисом в стране.

Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, что оплата задолженности по договору произведена им  полностью. Суд не проверил сумму задолженности, заявленную истцом.

Кроме того, считает, что суд неправильно определил стоимость заложенного имущества, которая не соответствует рыночной.

Также считает, что судом нарушены правила подсудности, данный спор подлежал рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года между ПАО «РОСБАНК» и Исраиловым М.А. был заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме  1 455 000 руб., под 16,9% годовых, на срок 182 календарных месяца, на цели – приобретение квартиры общей площадью 66 кв.м. кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***.

Размер ежемесячного платежа по условиям договора, составил 22 289 руб.  47 коп.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору  является ипотека в силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно закладной залогодатель Исраилов М.А. передал в залог между истцом ПАО «РОСБАНК» предмет ипотеки – квартиру по адресу: ***

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной  задолженности, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На момент обращения в суд задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 1 353 308 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции исходил из того, что Исраилов М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции, поскольку в  ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена просроченная задолженность по кредитному договору 22 ноября 2010 года, в подтверждение чему суду было представлено платежное поручение о перечислении истцу денежных средств в счет просроченной задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца –                              Разумова М.Л.  подтвердила тот факт, что на момент судебного разбирательства  ответчиком была погашена просроченная задолженность и он вошел в график платежей по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность была ответчиком погашена, Исраилов М.А. намерен в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, проживает вместе с семьей в квартире, являющейся предметом залога, иного жилья не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру в настоящее время отпали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ПАО «Росбанк» к Исраилову М.А. о расторжении кредитного договора от 22 ноября 2010 года № ***, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 234 861 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***

В случае неисполнения своих обязательств ответчиком в дальнейшем, при наличии задолженности по договору, истец не лишен права обратиться в суд  с требованиями о взыскании текущей задолженности и досрочного взыскания долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации.

Довод  жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Поскольку у банка имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик размер возникшей задолженности не оспаривал, погашение части долга ответчиком произведено после подачи банком иска, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 215 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Исраилову Мехману Ализаде оглы о расторжении кредитного договора №***, заключенного 22 ноября 2010 года, взыскании задолженности в размере 1 234 861 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, отказать.

Взыскать с Исраилова Мехмана Ализаде оглы в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в размере                      21 215 руб. 71 коп.

Председательствующий                             Судьи