УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                         Дело № 33 - 3012/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    08 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Борунова Виктора Александровича – Рыбиной Валентины Викторовны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Борунова Виктора Александровича к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными действия банка по разглашению личных данных, неправомерном использовании информации, распространению сведений порочащих его честь и достоинство, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Борунова В.А., его представителей - Рыбиной В.В., Чигрина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дашкиной Н.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Борунов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее по тексту – ООО «Кредитэкспресс Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее по тексту – ООО «АктивБизнесКоллекшн») о признании кредитного договора недействительным, признании незаконными действий по разглашению личных данных, распространению сведений унижающих, порочащих честь и достоинство, неправомерном использовании информации, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что он является инвалидом с детства, ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, состоит на учете в областном психиатрическом диспансере с 1999 года с тяжелым психическим заболеванием. Несмотря на то, что по его внешнему поведению можно определить отклонения в его сознании и нормальных действиях, ПАО «Сбербанк России» 28.08.2012 заключило с ним кредитный договор № *** на сумму 105 400 руб. под 20,4 % годовых на срок 36 месяцев.

В момент заключения кредитного договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием, поэтому договор является недействительным.

Кроме того, банк передал сведения о заключённом с ним кредитном договоре ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «АктивБизнесКоллекшн», которые используют данную информацию, при этом унижают и порочат честь и достоинство больного человека, усугубляя и без того его болезненное состояние. Ему приходят письма от ответчиков, которыми его уведомляют о начале досудебного производства по взысканию задолженности по кредиту. В целях психологического воздействия на него в письмах указаны негативные действия, которые будут предприняты в отношении должника, если кредит не будет погашен.

Таким образом, банк грубо нарушил права потребителя, при этом указанные действия сопровождались распространением сведений, унижающих и порочащих честь и достоинство истца, а также обвинением в мошенничестве, причинении ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием, злостном уклонении от погашения кредитной задолженности.

По вине ответчиков он оказался в длительной психотравмирующей ситуации.

Просил признать недействительным кредитный договор № *** от 28.08.2012, признать незаконными действия банка по разглашению личных данных истца, неправомерному использованию информации, распространению сведений, унижающих и порочащих его честь и достоинство; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать незаконными действия ООО «Кредитэкспересс Финанс», связанные с предъявлением истцу обвинением в мошенничестве, причинении ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием, злостном уклонении от погашения кредитной задолженности; взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать незаконными действия ООО «АктивБизнесКоллекшн» о неправомерном использовании информации по кредитным обязательствам истца перед банком и взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Борунова В.А. – Рыбина В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Указывает, что с 1998 года Борунов В.А. состоит на учете при областном психиатрическом диспансере с диагнозом «органическая деменция», «органическое расстройство личности вследствие эпилепсии», последний систематически проходит лечение в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница», в том числе и в год заключения кредитного договора. Имеющаяся у истца умственная отсталость не позволяла ему самостоятельно заполнить заявление-анкету на получение кредита.

Экспертным заключением также установило, что Борунов В.А. на момент заключения кредитного договора обнаруживал признаки органического расстройства личности вследствие эпилепсии.

Вывод суда о применении срока исковой давности считает не верным. Полагает, что в данном случае срок исковой давности нужно исчислять не с даты заключения кредитного договора, а с момента получения ею (Рыбиной В.В.) доверенности от истца, поскольку он больной человек по психическому заболеванию.

ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКоллекшн» в возражениях на жалобу просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан истцом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.08.2012 между Боруновым В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №*** согласно которому Борунову В.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 105 400 руб. под 20,40% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 105 400 руб., согласно выписке по счету, Борунов В.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы.

Борунов В.А. свои действия по погашению задолженности по кредиту исполняет ненадлежащим образом и согласно представленному расчёту, сумма его задолженности на 04.05.2017 составляет 65 519 руб.34 коп. Из истории операций по указанному кредитному договору усматривается, что истец  периодически погашал задолженность, последнее погашение в размере 11 366 руб. 83 коп. было 10.12.2014. Вносителем платежей по кредитному договору был как сам Борунов В.А., так и его бабушка ***

С целью выяснения психического состояния Борунова В.А. на момент заключения кредитного договора определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от  07.04.2017  была назначена судебно – психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 19.04.2017, комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент заключения кредитного договора №*** от 28.08.2012 Борунов В.А. обнаруживал *** ***. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Однако, имеющиеся психические расстройства и индивидуально-психологические особенности (поверхность и примитивность суждений, сниженная способность  к целостному осмыслению ситуации, недостаточность критичности) на момент подписания кредитного договора от 28.08.2012 ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Борунова В.А. неправильного представления о существе заключаемой сделки.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт *** выводы судебной психиатрической экспертизы подтвердила, пояснив при этом, что психическое расстройство, имеющееся у истца, не исключает потенциальную способность понимать значение своих действий, не подпадает под критерий невменяемости или недееспособности. Под данный критерий подпадает только ***. У Борунова В.А. наблюдается ***, которое не нарушает потенциальную способность понимать значение своих действий и руководить ими. При получении кредита 28.08.2012 Борунов В.А. осознавал и понимал, что берёт кредит в банке, понимал свою обязанность по оплате данного кредита, в ходе исследования пояснял, что он неоднократно брал кредиты на покупку вещей. Считает, что в момент, когда у Борунова В.А. происходят приступы, он физически не может пойти и оформить кредит. Борунов В.А. лишь не осознавал то, какие юридические последствия могут возникнуть для него в случае неоплаты кредита, что банк может обратиться в суд для взыскания кредитной задолженности, уступить долг третьим лицам. Также указала, что частые приступы у Борунова В.А. вызваны не регулярным приёмом лекарственных препаратов. 

Также материалы дела не содержат доказательств того, что Борунов В.А. является недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебно – психиатрической экспертной комиссии, показания допрошенных свидетелей по правилам ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения приведённых правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора Борунов В.А. понимал значение своих действий и руководил ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ***., лечащего врача – психиатра ***., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу и не влечёт отмену решения суда, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске Боруновым В.А. срока исковой давности при предъявлении требований о признании недействительным кредитного договора. Исчисление автором жалобы срока исковой давности с момента оформления доверенности Рыбиной В.В. (23.08.2016), позволяющей ей представлять интересы Борунова В.А. является не верным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Борунову В.А. и в требованиях к ответчикам о признании незаконными их действий по разглашению личных данных, распространению сведений, унижающих и порочащих честь и достоинство, неправомерном использовании информации, взыскании компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждено, что передача ПАО «Сбербанк России»  ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «АктивБизнесКоллекшн» данных по кредитному договору, заключённому с Боруновым В.А. происходила в рамках согласованных сторонами условий и в соответствии с действующим законодательством.

Уведомления, телефонные звонки, смс-сообщения, голосовые сообщения направлялись ответчиками в рамках требований законодательства до 31.12.2016  включительно согласно нормам Федерального закона от 21.12.2013  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.01.2017 - в соответствии с временными и количественными ограничениями, установленными нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с целью информирования должника о задолженности и последствиях её непогашения каких-либо угроз, фраз, направленных на оказание психологического давления на должника и иных лиц, не содержат.

В адрес истца 24.01.2017 ООО «АктивБизнесКоллекшин» было направлено уведомление о начале досудебного производства по взысканию кредитной задолженности по договору №*** от 28.08.2012, в котором разъяснялся порядок взыскания кредитной задолженности.

01.11.2016 ООО «КредитэкспрессФинанс» было направлено в адрес истца  письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору №*** от 28.08.2012,  в котором также указывалось, что в связи с образовавшейся задолженностью имеются основания полагать о мошеннических действиях Борунова В.А., в связи с чем, будет подготовлено заявление в прокуратуру.            Как верно судом первой инстанции указано, в данном письме дается лишь суждение о возможном совершении Боруновым В.А. преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо угроз физической расправы или насилия данное заявление не содержит. Сведения, содержащиеся в указанных письмах, не были распространены иным лицам.

Поскольку ответчиками права истца не нарушались, суд первой инстанции обоснованно отказал Борунову В.А. и во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких – либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борунова Виктора Александровича – Рыбиной Валентины Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи: