УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33 - 3044/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей
Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Сметанниковой Марии Юрьевны на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с
кадастровым номером ***, расположенным по адресу: город Ульяновск, ***, путем
размещения публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» систем кондиционирования нежилого помещения,
на отмостке здания, расположенного по адресу: город Ульяновск***, согласно
представленной схемы.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной
строительно-технической экспертизы, в размере 47 560 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 - Безрукова В.Е., полагавшим необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
(далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Камаеву Вадиму Александровичу, Шайхутдиновой
Файрузе Магсутовне, Савиной Татьяне Викторовне, Савиной Татьяне Ивановне,
Мельниковой Людмиле Ивановне, Русецкому Никите Игоревичу, Русецкой Наталье
Степановне, Русецкому Игорю Владимировичу, Русецкому Денису Викторовичу,
Данилову Андрею Игоревичу, Назаровой Елене Викторовне, Гордееву Максиму
Николаевичу, Гордеевой Елене Евгеньевне, Родиной Елене Владимировне, Смолину
Сергею Анатольевичу, Смолиной Вере Николаевне, Мардовиной Юлие Денисовне,
Мардовиной Елене Евгеньевне, Мюллер (Свистак) Татьяне Владимировне, Моисееву
Андрею Николаевичу, Типикину Валентину Георгиевичу, Кириченко Людмиле Петровне,
Горбунову Дмитрию Александровичу, Сметанниковой Марие Юрьевне, Мельник Наталье
Валерьевне, Тауль Людмиле Александровне, Дворецкой Елене Александровне,
Чернышовой Викторие Александровне, Лазейкиной Валентине Борисовне, Умновой
Татьяне Владимировне, Воронину Станиславу Арсентьевичу, Морозовой Ирине
Павловне, Федосьину Олегу Юрьевичу, Мишину Василию Николаевичу, Старушонковой
Светлане Геннадьевне, Гришиной Татьяне Геннадьевне, Гришину Михаилу
Алексеевичу, Мельникову Олегу Сергеевичу, Мельниковой Наталье Павловне, Гусевой
Юлие Николаевне, Шабаршиной Ирине Кимовне, Абрамовской Наталье Кимовне,
Дементьеву Валерию Николаевичу, Миловановой Елене Владимировне, Шигаеву
Александру Николаевичу, Абрамову Вадиму Сергеевичу, Абрамову Сергею
Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Абрамова Сергея Сергеевича, Аниськиной Людмиле Витальевне,
Прытковой Валентине Викторовне, Сучкову Владимиру Николаевичу, Попову Максиму
Геннадьевичу, Сергиенко Оксане Валентиновне, Николаеву Григорию Анатольевичу,
Галимджановой Де Соузе Нелле Фаридовне, Фаизовой Фирузе Зиниятулловне,
Спиридоновой Марие Михайловне, Тургеневой Галине Геннадьевне, Тургеневу Антону
Владимировичу, Ереминой Ольге Владимировне, Панюта Дмитрию Викторовичу,
Фахрутдиновой Лилие Фатиховне, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Фахрутдиновой Алсу Рустамовны, Ибетуллову Фирдусу
Дамировичу, Чекменевой Татьяне Александровне, Митину Николаю Анатольевичу,
Сандрыкиной Ирине Евгеньевне, Казюлину Александру Николаевичу, Тарасовой Лидие
Федоровне, Азизову Айрату Камильевичу, Азизовой Равиле Шагимардоновне, Зайцевой
Евгении Ивановне, Мельник Лидие Евгеньевне, Потапенкову Валерию Ивановичу,
Репиной Вере Николаевне, Францис Маргарите Валерьевне, Лаврентьеву Алексею
Владимировичу, Савиной Наталье Алексеевне, Данилову Владиславу Анатольевичу,
Антоновой Елене Петровне, Алексеевой Тамаре Николаевне, Ксеяновой Елене
Миназимовне, Меркулову Владимиру Александровичу, Радченко Евгению Андреевичу,
Годуновой Надежде Владимировне, Мардовиной Майе Ивановне, Выборновой Светлане
Сергеевне, Радченко Дмитрию Андреевичу, Яшиной Елене Владимировне, Георгиевой
Наталие Алексеевне, Таран Людмиле Николаевне, обществу с ограниченной
ответственностью научно-производственное предприятие «Техника», обществу с
ограниченной ответственностью «Юпитер Инкорпорейтед», Яфизовой Лилие
Ривхатовне, закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 4»
об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного жилого
дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
является собственником нежилого
помещения общей площадью 159,2 кв.м расположенного на первом этаже дома по
адресу: г.Ульяновск, ***, (номера на поэтажном плане ***), где располагается
дополнительный офис банка № 8588/0123.
В целях получения
согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, по определению
порядка пользования земельным участком
по месту нахождения дома, для размещения систем кондиционирования, истцом в
адрес товарищества собственников жилья «Спектр плюс» (далее по тексту - ТСЖ
«Спектр плюс») направлялось заявление об инициировании проведения собрания
собственников помещений дома.
В связи с тем, что
ТСЖ «Спектр плюс» никаких действий по созыву общего собрания не предпринял, ПАО
Сбербанк самостоятельно дважды направлял в адрес иных собственников
многоквартирного дома сообщения о проведении
собрания собственников помещений, которые не состоялись.
ПАО Сбербанк были
проведены все возможные меры по урегулированию вопроса установки систем
кондиционирования и соблюдению баланса прав и законных интересов собственников
помещений многоквартирного жилого дома в установленном действующим
законодательством порядке.
Истец просил определить порядок пользования земельным
участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ***,
путём размещения ПАО Сбербанк систем кондиционирования нежилого помещения на
отмостке здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, в соответствии с
прилагаемой схемой.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены: Мельник Лидия Евгеньевна, Потапенков Валерий Иванович, Савина
Наталья Алексеевна, Радченко Евгений Андреевич, Мардовина Майя Ивановна,
Аниськина Людмила Витальевна, Прыткова Валентина Викторовна, Попов Максим
Геннадьевич, Галимджанова Де Соузу Нелля Фаридовна, Ибетуллов Фирдус Дамирович,
Камаев Вадим Александрович, Шайхутдинова Файруза Магсутовна, Смолина Вера
Николаевна, Мюллер (Свистак) Татьяна Владимировна, Типикин Валентин Георгиевич,
Воронин Станислав Арсентьевич, Федосьин Олег Юрьевич, Мишин Василий Николаевич,
Старушонкова Светлана Геннадьевна, Мельников Олег Сергеевич, Мельникова Наталья
Павловна, Дементьев Валерий Николаевич, Русецкий Денис Викторович, в качестве
третьего лица - товарищество собственников жилья «Спектр Плюс».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сметанникова М.Ю., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом при принятии решения за основу были
взяты выводы экспертов основанные на предположениях и общих суждениях. Вместе с
тем автор жалобы полагает, что для производства реконструктивных работ
связанных с размещением на отмостке здания сооружения, в соответствии с
действующим законодательством, необходим пакет разрешительных и
согласовательных документов и мнение экспертов с выводными познаниями
недостаточно.
Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что площадь
земельного участка по *** в г. Ульяновске находящегося в фактическом
пользовании ПАО Сбербанк 52,3 кв.м, значительно меньше площади земельного
участка 164 кв.м, приходящегося на долю принадлежащих ему помещений. Считает,
что экспертом не была учтена площадь земельного участка занятого банком под
элементы благоустройства с дорожкой прохода к входному тамбуру устроенной
твёрдым покрытием в виде тротуарной плитки.
Также экспертом неверно было указано, что установка систем
кондиционирования на отмостке вышеуказанного дома в соответствии с проектным
решением возможна. Вместе с тем выводы эксперта строились на основе проектного
решения в соответствии со схемой размещения систем кондиционирования в нише 1
этажа, находящуюся под балконом квартиры автора жалобы, разработанного в 2011
году проектно строительной компанией «Строй Монолит». Считает, что суд и
эксперты сослались на недействующее, устаревшее проектное решение, которое
согласно решения Арбитражного суда от 15.07.2015 дело №А-72-3467\2015
прекратило своё действие ввиду демонтажа внешних блоков кондиционеров в
количестве 7 штук.
Устанавливая данную систему кондиционирования истец создаёт
новое имущество выходящее за пределы принадлежащего ему помещения. На
реконструкцию многоэтажного дома по проведению работ по размещению на отмостке
здания сооружения систем кондиционирования пакета документов у истца не
имеется.
Также ссылаясь на нормы СН
2.2.4/2.1.8.562-96 указывает, что истец нарушает данные нормы. Жители жилых помещений, смежных с Банком не могут нормально спать и отдыхать
из-за работы шумо, вибро- активного оборудования, из-за шума дверей.
Кроме того, указывает на невозможность
установления систем кондиционирования из-за неудовлетворительного технического
состояния дома.
Считает, что существуют
альтернативные источники систем кондиционирования.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что ПАО Сбербанк на праве собственности принадлежит нежилое
помещение общей площадью 159,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома № *** в
городе Ульяновске (номера на поэтажном плане ***); ответчикам по настоящему
делу – жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме
на праве собственности.
Нежилое помещение
общей площадью 159,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома № ***, и
принадлежащее на праве собственности ПАО Сбербанк, используется под дополнительный офис банка № 8588/0123, где
осуществляется предоставление клиентам (в том числе физическим лицам) всего
спектра банковских операций и услуг, включая расчетно-кассовое обслуживание, их
консультирование, выплату государственных пенсий и пособий, заработных плат, стипендий
и других доходов граждан.
Нежилое помещение
ПАО Сбербанк, используемое под дополнительный офис банка № 8588/0123, имеет
самостоятельный выход на улицу, в том числе, на земельный участок, на
котором расположен данный многоквартирный жилой дом.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный
жилой дом № ***, сформирован в установленном земельным законодательством
порядке и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер ***), его площадь
составляет 5323 кв.м.
Предъявляя в суд требования об установлении порядка
пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по
адресу: г.Ульяновск, ***, в целях размещения систем кондиционирования, истец
указал, что данный порядок будет сохранять баланс интересов обоих сторон,
соответствовать фактическому порядку пользования и позволит осуществлять
деятельность банка по выполнению задач по обслуживанию населения, не нарушая
при этом права собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил
заявленные истцом требования, как основанные на законе, с чем судебная коллегия
считает необходимым согласиться.
Доводы, приведённые ответчиком в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса
Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких
лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на
имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено
образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, в соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении
согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности
имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего
имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от
других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его
долю, соответствующей компенсации.
Правомочность пользования земельным участком как элементом
содержания права собственности означает закрепленную законом возможность
хозяйственной эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных
свойств.
Определение размера долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом связывается с площадью дома.
Объектом права по *** в г.Ульяновске является жилой дом с
кадастровым номером *** общей площадью 4904,2 кв.м, в том числе: помещение с
кадастровым номером *** площадью 151 кв.м, принадлежащее ПАО Сбербанк.
Следовательно, доля ПАО Сбербанк в праве общей долевой собственности составляет
308/10000 долей.
Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по ***
в г.Ульяновске составляет 5323 кв.м, следовательно, площадь земельного участка,
приходящаяся на долю ПАО «Сбербанк России», составляет 164 кв.м.
Проведённой по настоящему гражданскому делу строительно-технической
экспертизой установлено, что площадь земельного участка по *** в г.Ульяновске,
находящегося под застройкой помещения ПАО Сбербанк составляет 52,3 кв.м = 13,65
+ 23,09 + 9,07 + 6,47 +, где:
- 13,65 кв.м – 1/6 долей от площади застройки под
помещениями банка, расположенными в 5эт. части дома;
- 23,09 кв.м – 1/5
долей от площади застройки под помещениями банка, расположенными в 4эт. части
дома;
- 9,07 кв.м – площадь
застройки под тамбуром банка;
- 6,47 кв.м – площадь
застройки под частью лит «а5» банка.
Исходя из вышеприведённых параметров эксперт пришёл к
выводу, что площадь земельного участка по *** в г.Ульяновске, находящегося в
фактическом пользовании ПАО Сбербанк 52,3 кв.м значительно меньше площади земельного
участка 164 кв.м, приходящейся на долю помещений банка.
Таким образом, ссылка автора жалобы о том, что площадь
земельного участка по *** в г.Ульяновске, находящегося в фактическом
пользовании ПАО Сбербанк больше площади земельного участка в 164 кв.м является
несостоятельной, не подтверждённой какими-либо доказательствами.
Также верным судебная коллегия находит вывод суда в части
допустимости установки истцом систем кондиционирования на отмостке
многоквартирного жилого дома № *** в г.Ульяновске, в соответствии с проектным
решением, исследованным в ходе проведения строительно – технической экспертизы.
Согласно выводам строительно – технической экспертизы № ***
от 02.05.2017 проведённой обществом с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», установка систем
кондиционирования на отмостке многоквартирного жилого дома № *** в
г.Ульяновске, в соответствии с проектным решением, предоставленным ПАО
Сбербанк, возможна, при этом будут соблюдены строительные нормы и требования
санитарных норм в области защиты населения от шума. Эксплуатировать системы
кондиционирования, установленные на отмостке здания, возможно без нарушений
установленных нормативных требований. Установка систем кондиционирования на
отмостке здания, по предложенной ПАО Сбербанк
схеме, не повлияет на безопасность эксплуатации указанного жилого дома.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение
заключение строительно – технической экспертизы.
Заключению
указанного экспертного учреждения судом была дана правильная правовая оценка.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведённого исследования, в соответствии с которым сделаны выводы и
даны ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие автора жалобы с выводами строительно –
технической экспертизы не указывает на их неверность.
Довод жалобы о том, что в основу экспертного заключения было
взято недействующее, устаревшее проектное решение, разработанное в 2011 году
проектно строительной компанией «Строй Монолит» является не состоятельным.
Как усматривается из заключения строительно – технической
экспертизы при её проведении рассматривались все возможные варианты установки
кондиционеров, в том числе и вариант предложенный ПАО Сбербанк.
Рабочая документация «Перепланировка помещений под
дополнительный офис № 8588/0123 по адресу: г.Ульяновск, ***, разработанная
обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительной компанией
«Строй-Монолит» в 2011 году рассматривалась экспертами лишь для уточнения
месторасположения кондиционеров в помещении ПАО Сбербанк с уточнением при
экспертном осмотре.
Иные доводы апелляционной жалобы
Сметанниковой М.Ю. отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на
иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия
согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по
делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 3 мая 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Сметанниковой Марии Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
