УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33 - 2970/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 августа
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антиповой Елены
Ивановны, Гавриловой Людмилы Фёдоровны – Антипова Леонида Фёдоровича на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Антиповой Елены
Ивановны, Гавриловой Людмилы Фёдоровны к Администрации города Ульяновска,
Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке
приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
объяснения представителя Антиповой Е.И., Гавриловой Л.Ф. – Антипова Л.Ф.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С
Т А Н О В И Л А:
Антипова Е.И., Гаврилова Л.Ф. обратились в суд с иском к
администрации города Ульяновска, Агентству государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области о признании за ними права общей долевой
собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
В обоснование требований указали, что с 1983 года семьи
Антиповой Е.И. и Гавриловой Л.Ф. открыто и непрерывно владеют как своим
собственным недвижимым имуществом – домом, расположенным по адресу:
г.Ульяновск, ***, расположенным на земельном участке площадью 802 кв.м с
кадастровым номером ***.
Просили признать за Антиповой Е.И., Гавриловой Л.Ф. право
общей долевой собственности по ½ доле за каждым жилого дома, площадью
43,4 кв.м с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ***.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Антиповой Е.И., Гавриловой Л.Ф. – Антипов Л.Ф. не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что с 1983 года семья Антиповой Е.И. зарегистрирована и
проживает в жилом доме по адресу: г.Ульяновск. ***. Прописка в самовольном
строении разрешена в соответствии с решением РИК № *** от 21 апреля 1983 года.
Семья Гавриловой Л.Ф. также прописана по указанному адресу, но в квартире №***,
на основании того же решения РИК.
Отмечает, что жилой дом представляет собой два отдельно стоящих
деревянных строения с одним юридическим адресом. Как на доказательства владения
истцами жилым домом с 1983 года приводит заключение Бюро технической
инвентаризации от 1993 года о правовой регистрации дома со
ссылкой на возможность регистрации домовладения за истцами.
Также приводит в качестве доказательств налоговые
квитанции за период с 1982 года по 2016 год, справку из налоговой полиции.
Ссылаясь на нормы Федерального закона
Российской Федерации № 137 от 25 октября 2001 года «О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации» считает, что земельный участок на
котором находится спорный объект недвижимости
принадлежит истцам на праве пожизненного наследуемого владения, поэтому
необходимости в получении разрешения на строительство жилого дома не имелось, так как построенный на таком
участке дом уже считается собственностью гражданина.
Полагает, что в силу ст. 234 Гражданского
кодекса Российской Федерации истцы приобрели право общей долевой собственности
на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда по следующим основаниям.
На основании
исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции
установлено, что жилой дом № *** в г.Ульяновск является самовольно возведённым
строением, что подтверждается техническим и кадастровыми паспортами.
Согласно
ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо,
осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,
совершать другие сделки.
Право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении
следующих условий:
-
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,
допускающие строительство на нем данного объекта;
-
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным
документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки
или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных
документах;
-
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как верно указано
судом первой инстанции, истцами не представлено доказательств указывающих на
то, что земельный участок под жилым домом №*** в г.Ульяновске предоставлялся
им в установленном законом порядке для
целей индивидуального жилищного строительства, что исключает возможность
признания за последними права собственности на самовольную постройку в силу
ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцами заявлено
основание для признания права собственности, предусмотренное ст. 234
Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
Как указано в п. 16 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу
приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на
праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная
давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения
и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе
расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в
подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность
застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было
осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса
Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность
владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет)
является основанием для приобретения права собственности на это имущество в
силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с
самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ
19.03.2014) .
В
силу вышеизложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии
оснований для признания права общей долевой собственности на жилой дом,
являющийся самовольным строением, в порядке приобретательной давности за
Антиповой Е.И., Гавриловой Л.Ф.
Иные
доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом
первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда,
поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а
выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции,
оснований для чего не имеется.
Правоотношения
сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены
правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований
ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно
изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных
жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность
вынесенного решения.
С
учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 мая 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Антиповой Елены Ивановны, Гавриловой Людмилы Фёдоровны –
Антипова Леонида Фёдоровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
