Дело № 4А - 305/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 августа 2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу
Мостипана Андрея Леонидовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД
«Димитровградский» от 22 ноября 2016 года, решение командира отдельного взвода
ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 30 ноября 2016 года, решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 февраля 2017
года и решение судьи Ульяновского областного суда от 31 марта 2017 года,
вынесенные в отношении Мостипана Андрея
Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» от 22 ноября 2016 Мостипан А.Л.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира
отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 30 ноября 2016
года, решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
07 февраля 2017 года и решением судьи Ульяновского областного суда от 31 марта
2017 года указанное выше постановление
должностного лица оставлено без изменения, а жалобы Мостипана А.Л. – без
удовлетворения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Мостипан А.Л. не соглашается с вынесенными по делу
постановлением и решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить
в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что обжалуемые постановление и решения не содержат описания
нарушения им п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе указано,
что его (Мостипана А.Л.) автомобиль, в момент совершения поворота налево
автомобилем ВАЗ 2107, уже двигался по встречной полосе движения, совершая
маневр обгона. Полагает, что именно автомобиль под управлением К*** В.А. при
выезде на сторону встречного движения создал опасность для движения его
автомобиля, что прямо запрещено требованиями п.11.3 ПДД РФ.
Кроме того, при
совершении маневра поворота налево К*** В.А. нарушил также п.п. 8.1, 8.2 ПДД
РФ.
В жалобе указано,
что совершая поворот налево, Кейзеров В.А. предварительно не занял на своей
полосе движения крайне левое положение и не включил указатель поворота налево.
В подтверждение этих доводов ссылается на показания свидетеля О*** О.Н.
Полагает, что в ходе
рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, при наличии которых он не
мог бы выполнять маневр обгона.
Считает, что исходя
из определения понятия обгон, он не совершал несколько маневров обгона, а имел
место только один маневр обгона.
Полагает, что
никакого преимущества у К*** В.А. при совершении поворота налево не имелось.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и
ст.12.17 КоАП РФ.
Из материалов дела
усматривается, что 21 ноября 2016 года в 09 часов 50 минут, по адресу: г.
Димитровград, в районе д. 41 по ул. Куйбышева, водитель Мостипан А.Л., управляя
автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е ***, при
совершении маневра обгона в нарушение требований п. 11.1 и п. 11.2 Правил
дорожного движения РФ не убедился, что движущийся впереди в попутном
направлении автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А ***,
подал сигнал поворота налево и стал производить поворот налево. В результате
произошло столкновение этих автомобилей.
Факт столкновения
автомобилей никем не отрицается и подтверждается исследованными в судебном
заседании, а также изложенными в актах должностных лиц административного органа
и решениях судей доказательствами, в том числе пояснениями участников ДТП,
фотоматериалами, схемой места ДТП, иными доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены. Всем доводам лица,
привлекаемого к ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на
установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм
материального и процессуального права, с которой следует согласиться.
Предыдущими
инстанциями дана верная оценка первоначальным и последующим пояснениям
участников ДТП, а также свидетеля Осипова О.Н.
Пунктом 11.1 Правил
дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан
убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать,
свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст
опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.
11.2 данных Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд
препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало
сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон, по
завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех
обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Предыдущие инстанции
пришли к обоснованному выводу о том, что указанные выше требования Правил
дорожного движения РФ Мостипаном А.Л. были нарушены.
Давая пояснения об
обстоятельствах столкновения, каждый из участников столкновения утверждал, что
именно он начал осуществление своего маневра первым, в силу чего имел
преимущество перед другим участником столкновения.
Таким образом,
пояснения участников столкновения об обстоятельствах этого столкновения были
диаметрально противоположными.
Предыдущие инстанции
пришли к выводу, что достоверными являются пояснения К*** В.А.
Эти выводы являются
правильными исходя из следующего.
В результате
столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
Механизм
столкновения автомобилей, характер и локализация механических повреждений на
транспортном средстве ВАЗ 2107 (задний бампер, задняя левая фара, заднее левое
крыло) свидетельствуют о том, что Мостипан А.Л. совершал маневр обгона, когда
было очевидным, что автомобиль под управлением К*** В.А. уже совершает маневр
поворота налево, поскольку столкновение произошло, когда автомобиль под
управлением К*** В.А. завершал маневр поворота и передняя часть его автомобиля
уже находилась на обочине.
Полученные
автомобилем ВАЗ 2107 механические повреждения зафиксированы на имеющихся в
материалах дела фотографиях (л.д. 49, 50).
Доказательством того,
что столкновение произошло, когда автомобиль под управлением К*** В.А. уже
завершал маневр поворота, является и зафиксированное на фотографиях (л.д. 47,
51) расположение автомобилей после столкновения.
Указанные
обстоятельства (доказательства) объективно свидетельствуют о виновности
Мостипана А.Л. в совершении правонарушения.
Кроме того, согласно
показаниям Мостипана А.Л., данным в судебном заседании, в ходе осуществления
обгона он (Мостипан А.Л.) видел только крышу автомобиля ВАЗ 2107 под управлением К*** В.А. и не мог видеть его
«поворотник» (л.д. 58 оборотная сторона).
Данное
обстоятельство также свидетельствует о том, что Мостипан А.Л. фактически не
убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и
помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 11.1
Правил дорожного движения РФ.
При таких
обстоятельствах Мостипан А.Л. обоснованно привлечен к административной
ответственности.
Назначенное ему
(Мостипану А.Л.) наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
нарушении Правил дорожного движения РФ водителем К*** В.А. не могут служить
основанием для удовлетворения этой жалобы, так как вопрос о виновности в
нарушении Правил дорожного движения РФ водителем К*** В.А. не может быть
предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном
правонарушении в отношении Мостипана А.Л. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ
постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица,
привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов
о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не
осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.
26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Другие доводы жалобы
по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они
обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных
решениях.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» от 22 ноября 2016 года, решение
командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 30
ноября 2016 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 февраля 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от
31 марта 2017 года, вынесенные в отношении
Мостипана Андрея Леонидовича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Мостипана Андрея Леонидовича – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда И.В. Шибкова
