Дело № 4А - 306/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 августа 2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу
Кузьмичева Алексея Геннадьевича и его защитника Шамова Артема Ивановича на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1
Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 31 марта 2017 года и
решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2017
года по делу в отношении Кузьмичева Алексея Геннадьевича об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района
Ульяновской области от 31 марта 2017 года Кузьмичев А.Г. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30
000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один
год семь месяцев.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Кузьмичев А.Г. и его
защитник Шамов А.И. обжаловали его в районный суд.
Решением судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Кузьмичев А.Г. и его защитник Шамов
А.И. просят отменить указанные судебные постановления как незаконные и
производство по делу прекратить в связи
с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузьмичев А.Г. управлял
автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе указано, что акт медицинского
освидетельствования оформлен в нарушение Порядка оформления результатов медицинского
освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения
Российской Федерации (Минздрава России) от 18 декабря 2015 года № 933н, в связи
с чем его нельзя признать законным.
Кроме того, акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения имеет неоговоренные исправления,
страницы не пронумерованы, а на первой странице отсутствует подпись врача,
проводившего медицинское освидетельствование, и печать медицинского учреждения.
При этом о результатах
химико-токсикологического исследования стало известно 09 февраля 2017 года, однако заключение о
состоянии алкогольного опьянения дано 07 февраля 2017 года.
Кроме того, 07 февраля 2017 года у Кузьмичева
А.Г. на химико-токсикологическое исследование отбиралась кровь, однако согласно
справке о химико-токсикологическом исследовании в его моче обнаружено 3,62
промилле неизвестного вещества.
В жалобе обращено внимание на то, что в акте
медицинского освидетельствования не указана единица измерения исследования
выдыхаемого воздуха, а также отсутствуют какие-либо клинические признаки
алкогольного опьянения.
Авторы жалобы просят
учесть, что в соответствии с п. 10 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015
№ 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» для
исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические
средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе.
Утверждают, что с
постановлением заместителя прокурора Ульяновской области от 28 февраля 2017
года о возбуждении дела об административном правонарушении его (Кузьмичева
А.Г.) не ознакомили, права не разъяснили.
Имеется в жалобе и
ссылка на презумпцию невиновности.
Дело об административном правонарушении истребовано
в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и
внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу
безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические,
психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного
происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное
средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения
освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия
решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Судом установлено, что 07 февраля 2017 года в
17 часов 40 минут на 5 км автодороги на подъезде к пос. Цемзавод Сенгилеевского
района Ульяновской области сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Хендай
Соната», государственный регистрационный знак В ***. Указанным автомобилем управлял
Кузьмичев А.Г., состоявший в тот момент в должности старшего помощника
прокурора Сенгилеевского района (приказом прокурора Ульяновской области от 14
февраля 2017 года освобожден от занимаемой должности), у которого имелись
признаки опьянения.
Особые условия применения мер обеспечения
производства по делу об административном правонарушении и привлечения к
административной ответственности прокуроров, предусмотренные ч. 2 ст. 1.4 КоАП
РФ, п. 1 ст.42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации» и п. 232 Административного регламента Министерства
внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по
контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в
области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД
России от 02 марта 2009 года № 185) соблюдены.
Участие понятых при
отстранении Кузьмичева А.Г. от управления транспортным средством, а также при
освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, было обеспечено
(л.д. 25, 26).
В соответствии с
требованиями п. 1 ст. 42 Закона о прокуратуре и п. 235 Административного
регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения
государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками
дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного
движения (Приложение к Приказу МВД России от 02 марта 2009 года № 185)
материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьмичев А.Г. были направлены в органы прокуратуры
для дальнейшей проверки сообщения о факте правонарушения.
В результате
проведенной проверки по данному факту постановлением заместителя прокурора
Ульяновской области от 28 февраля 2017 года в отношении Кузьмичева А.Г.
возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.
12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит
учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу требований ч.
1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством
соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания
полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит
освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью
6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами
освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что
лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП
РФ).
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 2 Правил
освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому
освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного
средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он
находится в состоянии опьянения.
Достаточными
основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии
опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах
алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски
кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).
Согласно протоколу
об отстранении от управления транспортным средством Кузьмичев А.Г. отстранен от
управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков
алкогольного опьянения (л.д. 25).
Из акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у
Кузьмичева А.Г. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах
алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски
кожных покровов (л.д. 26).
Факт наличия у
Кузьмичева А.Г. признаков алкогольного опьянения подтвердили в ходе
рассмотрения жалобы свидетели – инспекторы ДПС ГИБДД Д*** И.А. и Б*** Е.В., а
также прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области С*** С.А., который
присутствовал при процедуре составления процессуальных документов на месте
выявления правонарушения.
Согласно акту освидетельствования, у
Кузьмичева А.Г. на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние
алкогольного опьянения по показаниям алкотестера. Эти показания составили 1,81
мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16
миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Само
освидетельствование Кузьмичева А.Г. на состояние алкогольного опьянения было
проведено в присутствие двух понятых.
В акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано, что
Кузьмичев А.Г. с результатами освидетельствования согласен, в чем он
собственноручно расписался (л.д. 26).
Порядок и процедура
освидетельствования Кузьмичева А.Г. на состояние опьянения соблюдены.
Указанным
доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и
достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При изложенных
обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии,
совершенном Кузьмичевым А.Г., состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судом материал
рассмотрен полно и объективно. В судебных заседаниях доводы Кузьмичева А.Г. о его невиновности
проверены и обоснованно опровергнуты.
Наказание Кузьмичеву
А.Г. назначено справедливое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и
отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
ненадлежащем извещении Кузьмичев А.Г. о времени и месте составления
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были
предметом рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного
суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому
обоснованно отвергнуты.
Доводы жалобы о
неразъяснении Кузьмичеву А.Г. процессуальных прав также не свидетельствуют о
нарушении процедуры возбуждения производства по делу об административном
правонарушении, поскольку Кузьмичев А.Г. в силу того, что ранее замещал
должность старшего помощника прокурора Сенгилеевского района, был осведомлен о
том, какими процессуальными правами он обладает.
Другие доводы
рассматриваемой жалобы сводятся к критической оценке акта медицинского
освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28, 29, 30). По мнению авторов
жалобы, этот акт составлен с нарушениями требований Приказа Минздрава России от
18 декабря 2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования
на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Кроме того, как
указано в жалобе, была нарушена процедура проведения медицинского
освидетельствования.
Указанные доводы
жалобы также не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы. При
этом необходимо иметь в виду следующее.
Как уже отмечалось
выше, согласно разъяснениям, которые даны в п. 7 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния
опьянения водителя в раной степени могут служить либо акт освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что у Кузьмичева А.Г. состояние алкогольного опьянения было
установлено как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
(л.д. 26), так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(л.д. 28, 29, 30). Таким образом, в этих актах не имеется противоречий
относительно установления у Кузьмичева А.Г. состояния алкогольного опьянения.
При этом следует
иметь в виду следующее.
В силу положений п.
10 упомянутых выше Правил водитель направляется на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения в следующих случаях:
а) при отказе от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии
достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в
состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения.
При проведении
освидетельствования Кузьмичева А.Г. на состояние алкогольного опьянения таких
обстоятельств не имелось. В данном случае следует отметить, что по окончании
составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.
26) никем не было заявлено о несогласии с этим актом.
При таких
обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что для направления Кузьмичева А.Г. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было законных
оснований и не было никакой необходимости.
С учетом этого
обстоятельства, протокол о направлении Кузьмичева А.Г. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, а соответственно, и акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения являются избыточными
доказательствами по данному делу.
Вместе с тем эти
доказательства не входят в противоречие с другими доказательствами, свидетельствующими
о нахождении Кузьмичева А.Г. в состоянии опьянения.
Следует также
отметить, что в ходе проведения служебной проверки факт нахождения в состоянии
алкогольного опьянения на момент освидетельствования Кузьмичевым А.Г. не
оспаривался.
Так, в объяснениях
по факту проведения служебной проверки от 13 февраля 2017 года Кузьмичев А.Г.
указал, что 07 февраля 2017 года находился на праздновании дня рождения у
родственника, в связи с чем приблизительно в обеденное время употребил
спиртное. После этого к нему по телефону обратился прокурор района С*** С.А., с
указанием о том, что срочно необходимо проследовать в пос. Цемзавод
Сенгилеевского района. Поскольку он (Кузьмичев А.Г.) чувствовал себя абсолютно
трезвым, то проследовал на автомобиле, принадлежащем супруге, в пос. Цемзавод
Сенгилеевского района, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 15).
Доводам жалобы о
том, что Кузьмичев А.Г. изначально не был согласен с актом освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, следует дать критическую оценку.
Эти доводы появились
гораздо позднее, лишь в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями. Это
позволяет сделать выводы о надуманности этих доводов с целью избежать
ответственности за совершенное правонарушение.
Критическая оценка в
жалобе доказательств, являющихся избыточными по делу, не может служить
основанием для удовлетворения этой жалобы.
Таким образом,
следует прийти к выводу о том, что факт управления Кузьмичевым А.Г. автомобилем
в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, в связи с чем его
действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств,
которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по
делу, не установлено.
Иных доводов,
способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления,
жалоба не содержит.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района
Ульяновской области от 31 марта 2017 года и решение судьи Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года по делу в отношении
Кузьмичева Алексея Геннадьевича об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Кузьмичева Алексея Геннадьевича и его защитника Шамова Артема Ивановича – без
удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда И.В. Шибкова
