Дело № 4А - 310/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 августа 2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
директора муниципального учреждения
«Управление делами» администрации муниципального образования «Сурский
район» Ульяновской области Ведерникова Максима Ивановича на вступившие в
законную силу постановление начальника отдела – главного государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области
№4-492-17-ППР/40/2/2 от 20 февраля 2017 года, решение судьи Карсунского
районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 01 июня 2017 года, вынесенные в отношении
муниципального учреждения «Управление
делами» администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской
области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области №*** от 20 февраля
2017 года МУ «Управление делами» администрации МО «Сурский район» Ульяновской
области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000
рублей.
Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 30
марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского
областного суда от 01 июня 2017 года, указанное постановление должностного лица
оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица
и судебные решения директор МУ «Управление делами» администрации МО «Сурский
район» Ульяновской области Ведерников М.И., не оспаривая факта совершения
вмененного в вину учреждению (предприятию) правонарушения, просит изменить вид
назначенного наказания, заменив наказание на предупреждение.
В обоснование жалобы указано, что
все выявленные нарушения трудового законодательства в кратчайшие сроки
устранены, иных нарушений трудового законодательства в последующем не
допускалось.
Полагает, что выявленное правонарушение может быть признано
малозначительным.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных
в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона
от 28.12.2013 № 421-ФЗ – действовавшей до 03 октября 2016 года) предусмотрена
ответственность за нарушение трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 этой статьи и статьей 5.27.1
КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати
тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в действующей редакции) предусмотрена ответственность за нарушение
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и
статьей 5.27.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти
тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на
юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что при
изменении с 03 октября 2016 года редакции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ санкция этой
нормы не изменилась.
В вину МУ «Управление делами» администрации МО «Сурский район»
Ульяновской области вменено нарушение требований ст. 22, 68, 123, 136, 140
Трудового кодекса РФ, а именно: с графиками отпусков на 2016 и 2017 годы
работники под роспись не ознакомлены; К*** О.А., которому приказом №*** от 26 июля 2016
года предоставлен ежегодный отпуск с 01 августа 2016 года, с данным приказом не
ознакомлен и оплата отпуска К*** О.А. произведена 15 августа 2016 года; Ш***
Л.H., которой приказом № *** от 04 июля 2016 года предоставлен ежегодный отпуск
с 18 июля 2016 года, с данным приказом не ознакомлена и оплата отпуска Ш***
Л.H. произведена 22 июля 2016 года; К*** Е.П., принятый на работу приказом №***
от 04 июля 2016 года ведущим программистом, с данным приказом не ознакомлен; с
приказом о приеме на работу не
ознакомлен М*** С.А.; при увольнении с Е***
В.В. с работы 06 июля 2016 года окончательный расчет с ним был произведен 15
июля 2016 года; при увольнении Е*** Г.Г.
с работы 08 июля 2016 года окончательный расчет с ним был произведен 15 июля 2016 года.
Факт нарушения МУ «Управление делами» администрации МО «Сурский район»
Ульяновской области выявленных в ходе проверки требований трудового
законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств,
в том числе, актом проверки от 09 февраля 2017 года, постановлением о
возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года и
иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости,
достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Требования ст.
24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении
соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу
доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения
административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При этом следует
отметить, что в вину МУ «Управление делами» администрации МО «Сурский район»
Ульяновской области вменены факты нарушений трудового законодательства, имевших
место в разное время при совершении различных однородных действий
(бездействия).
При этом все эти,
совершенные в разное время, противоправные действия (бездействие) в
совокупности обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции,
действовавшей на момент совершения каждого из вмененных в вину действия
(бездействия).
Ссылка в жалобе на
наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в
соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.
В соответствии со
ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного
правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об
административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
В соответствии с
п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом,
оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью
общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда
личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к
числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя
из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при
отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем
совершенное МУ «Управление делами» администрации МО «Сурский район» Ульяновской
области правонарушение посягает, в том
числе на право каждого работника на своевременные и в полном размере денежные
выплаты, обеспечивающие необходимое для человека существование для него самого
и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным
отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных
последствий от правонарушения, а прежде всего в пренебрежительном отношении
работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым
законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируются
создание условий беспрепятственного и своевременного получения соответствующих
выплат.
При изложенных
обстоятельствах совершенное правонарушение не может быть признано
малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
Назначенное МУ
«Управление делами» администрации МО «Сурский район» Ульяновской области
наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным
обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1
- 4.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа
назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП
РФ. Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для
изменения наказания на предупреждение не имеется.
С учетом
изложенного факт устранения в кратчайшие сроки выявленных нарушений трудового
законодательства, имевший место уже после окончания проверки, не может повлечь
назначение МУ «Управление делами» администрации МО «Сурский район» Ульяновской
области иного, более мягкого наказания в идее предупреждения, о чем просит
автор жалобы.
Жалоба не содержит
доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области №*** от 20 февраля 2017 года, решение
судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года и
решение судьи Ульяновского областного суда от 01 июня 2017 года, вынесенные в
отношении муниципального учреждения
«Управление делами» администрации муниципального образования «Сурский
район» Ульяновской области по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу директора муниципального учреждения «Управление делами» администрации
муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области Ведерникова
Максима Ивановича – без удовлетворения.
Заместитель председателя Ульяновского
областного суда Л.В. Болбина
