УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П. Дело № 33-3118/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Аладина
П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Хуснетдинова Рамиля Ахметгазизовича – Хуснетдинова Ахметгазиза Миграновича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хуснетдинова
Рамиля Ахметгазизовича к публичному акционерному обществу
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о возврате излишне
уплаченных процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Хуснетдинова Р.А. – Хуснетдинова
А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк
России» Никитиной Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хуснетдинов Р.А. обратился в суд с
иском к ПАО «Сбербанк России» о возврате излишне уплаченных процентов по
кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал на то, что 17 сентября 2012 года между ним и Хуснетдиновой Т.И. (созаемщики) и
ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор на сумму
1 200 000 руб. под 13 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение
жилья.
13 декабря 2016 года он досрочно в полном объеме погасил
кредитные обязательства перед банком.
30 января 2017 года он обратился в банк с заявлением о
перерасчете суммы процентов и возврате излишне уплаченных процентов, как
неосновательного обогащения, на что получил отрицательный ответ.
Просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму
процентов в размере 133 820 руб., компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., штраф за неудовлетворение его требований в размере 50 % от
присужденной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хуснетдинова Т.И.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хуснетдинова
Р.А. – Хуснетдинов А.М. просит решение суда отменить,
исковые требования удовлетворить, при этом сумму излишне уплаченных процентов
указывает 172 498 руб.
Не соглашается с выводом суда о том, что представленный
истцом расчет противоречит условиям кредитного договора. При этом ссылается на
практику Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела
следует, что 17 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Хуснетдиновым Р.А., Хуснетдиновой
Т.И. (созаемщики) заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам
кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев с начислением на сумму
кредита 13 % годовых, а созаемщики на условиях
солидарной ответственности обязались возвращать кредит банку путем внесения
ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 182
руб. 91 коп. каждый, включающих сумму основного долга и проценты за пользование
кредитом.
По условиям пункта 4.3 кредитного договора проценты за
пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со
следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату
окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Периодом, за который начисляются проценты за пользование
кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем
календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату),
и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита
(включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце
последним днем периода является последний день месяца (пункт 4.4 кредитного
договора).
Согласно пункту 4.6 кредитного договора при исчислении
процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество
календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году –
действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Из материалов дела следует, что созаемщики
неоднократно производили частичное досрочное погашение кредита, в связи с чем
им выдавались новые графики платежей, в которых сумма аннуитетного
платежа корректировалась.
13 декабря 2016 года созаемщики
досрочно исполнили кредитные обязательства перед банком, при этом общая сумма
уплаченных ими процентов за пользование кредитом составила 501 568 руб. 82 коп.
30 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением
о перерасчете платежей по кредитному договору и возврате излишне уплаченных
процентов по кредиту. В этот же день банк в удовлетворении его заявления
отказал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что в ежемесячный платеж по кредитному договору не
входили проценты за ненаступивший период времени,
расчет банком производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического
периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной
договором (13 %). То есть начисление процентов за период, в котором истец не
пользовался суммой кредита, банком не осуществлялось.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (здесь
и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение
и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются
правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не
вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в
соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до
дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения
кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных
кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого
пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если
таковая будет установлена.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки
утверждениям истца и его представителя, уплаченные за спорный период проценты
за пользование кредитными денежными средствами в размере 501 568 руб. 82
коп. были начислены ответчиком исключительно за период фактического пользования
кредитом, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты
процентов за период, в течение которого пользование заемными денежными
средствами уже прекратилось. Более того, положения кредитного договора *** от
17 сентября 2012 года, как таковые, не предусматривают авансовый порядок оплаты
процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитетного платежа, которые (проценты) по условиям
кредитного обязательства начисляются ежедневно на остаток основного долга и
уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период. При этом срок,
на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого
основного долга в составе такого платежа, и, соответственно, на размер
ежемесячного аннуитетного платежа, то есть размер
начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не
поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства.
Давая оценку расчету, представленному представителем истца в
апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его необоснованным и
противоречащим условиям кредитного договора в части порядка начисления
процентов (ежемесячное начисление процентов за фактическое количество
календарных дней на остаток долга), в связи с чем не принимает его во внимание.
Так, представитель истца в апелляционной жалобе произвел
расчет общей суммы процентов за пользование кредитом исходя из сумм процентов,
взятых из графиков платежей от 17 сентября 2012 года, от 22 сентября 2014 года,
от 31 августа 2015 года и от 13 июля 2016 года, за фактический период
пользования кредитом. В соответствии с данным расчетом переплата процентов за
пользование кредитом составила 172 498 руб.
В соответствии с расчетом истца при обращении в суд, сумма процентов
за фактический период пользования кредитом составила 368 748 руб. 98 коп.,
переплата процентов за пользование кредитом – 132 819 руб. 84 коп.
Между тем представитель истца при определении размера
подлежащих уплате процентов исходил только из суммы процентов за пользование
кредитом, указанной в графиках платежей и фактического срока пользования истцом
кредитом, что является ошибочным. В данном случае при расчете процентов не
учитывались ни количество дней в расчетном периоде, ни уменьшение суммы основного
долга в каждый из таких периодов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что банк
надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В
результате досрочного погашения кредита в полном объеме ПАО «Сбербанк России»
получил исключительно фактически понесенные им расходы, состоящие в сумме
предоставленных денежных средств в размере 1 200 000 руб., а также
процентов, начисленных за период пользования соответствующей суммой денежных
средств с учетом произведенных погашений в каждый из расчетных периодов.
Оснований для перерасчета процентов за пользование денежными средствами,
взыскания излишне уплаченных процентов по кредитному договору не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу
о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене
(изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов,
которые ставили бы под сомнение правильность и обоснованность выводов суда
первой инстанции, жалоба не содержит.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Хуснетдинова Рамиля Ахметгазизовича – Хуснетдинова Ахметгазиза Миграновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
