УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-3220/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермишиной Лидии Андреевны
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2017
года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Ермишиной Лидии Андреевны к Наумовой Анастасии
Сергеевне о признании недействительным договора дарения ½ доли общей долевой
собственности квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г.Н***, ул. ***, д. ***, кв. ***, заключенного 29
октября 2009 года между Ермишиной Лидией
Андреевной и Наумовой Анастасией Сергеевной, Ефремовым Сергеем Викторовичем -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Ермишиной Л.А., её представителя Бормутовой
О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ермишина Л.А.
обратилась в суд с иском к Наумовой А.С. о признании недействительным договора
дарения доли квартиры.
В обоснование заявленных
требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная
квартира, расположенная по адресу: У*** область, г. Н***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
29 октября 2009 года
она подарила указанную квартиру своей внучке Ефремовой А.С. (в настоящее время
– Наумова) и сыну Ефремову С.В. по ½ доле каждому.
В настоящее время
она (истица) зарегистрирована в данной квартире, однако проживать в ней не
может, так как квартира находится в непригодном для проживания состоянии,
ответчица делает в ней ремонт. В квартире отсутствует ванна, вскрыты полы.
На момент подписания
договора дарения она была введена в заблуждение Наумовой А.С., которая воспользовавшись
её (истицы) плохим состоянием здоровья, пообещала оказывать ей материальную и
физическую помощь. Однако своего обещания она не выполнила.
Заключение договора
дарения не соответствовало её (истицы) действительной воле, так как она не
имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.
Полагая, что при
заключении договора дарения она была введена ответчицей в заблуждение, и после
заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых
она исходила при заключении договора, просила суд признать недействительным договор
дарения квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. Н***, ул. *** д. ***,
кв. ***, заключенный 29 октября 2009 года между Ермишиной Л.А. и Наумовой А.С. (ранее
- Ефремовой), прекратить право собственности Наумовой А.С. на ½ долю
указанной квартиры, признать за ней (истицей) право собственности
на 1/2 долю квартиры.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ермишина Л.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении её
требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что при заключении договора дарения между ней и Наумовой А.С.
была достигнута устная договоренность об оказании ей ответчицей материальной
помощи и осуществлении за ней ухода. Однако указанное условие Наумова А.С. не
исполнила, что является основанием для признания недействительным договора
дарения.
Также указывает, что
спорная квартира является её единственным местом жительства, иного имущества на
праве собственности она не имеет. Заключая договор дарения, она не
предполагала, что лишается единственного места жительства.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи
572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель)
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
На основании статьи
178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение
относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета,
которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2009 года
между Ермишиной Л.А. (даритель), Ефремовым С.В. и Ефремовой А.С. (в настоящее
время – Наумова) (одаряемые) был заключен договор дарения принадлежащей Ермишиной
Л.А. квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. Н***, ул. ***, д. ***,
кв. ***, удостоверенный нотариусом.
Согласно условиям
договора Ермишина Л.А. подарила Ефремову С.В., Ефремовой А.С., в равной доле
каждому, а Ефремов С.В., Ефремова А.С. с благодарностью приняли в дар указанную
выше квартиру.
Передача квартиры осуществляется
путем вручения зарегистрированных в Управлении Федеральной службы
госрегистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области правоустанавливающих
документов на указанную квартиру (пункт 6 договора).
В пункте 9 договора
указано, что стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не
лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать
существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств,
вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Обратившись в суд с
настоящим иском, Ермишина Л.А. указывала, что она была введена в заблуждение
Наумовой А.С., которая воспользовавшись её состоянием здоровья, пообещала
оказывать ей материальную и физическую помощь. Однако своего обещания она не
выполнила.
Дав оценку собранным
по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что
доказательств, свидетельствующих о совершении Ермишиной Л.А. сделки по
заключению договора дарения принадлежащей ей квартиры Наумовой А.С. (ранее –
Ефремовой) под влиянием заблуждения относительно природы или предмета сделки,
стороной истца не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для
признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной
жалобе, судебная коллегия не находит.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Ермишиной Л.А., суд обоснованно применил по
ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
С этим выводом суда
судебная коллегия соглашается, поскольку, он основан на законе и фактических
обстоятельствах дела.
Согласно пункту 2 статьи
181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании
оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее
недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по
указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был
узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
В силу пункта 2 статьи
199 Гражданского кодекса РФ, исчисление срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с статьёй
200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассматривая
заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным
требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с
заявленными исковыми требованиями истица обратилась в суд по истечении
установленного законом срока исковой давности, что, в силу статьи 199 Гражданского
процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, данных в пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств
уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим
иском в суд, истцом не представлено и оснований для его восстановления судом не
установлено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения,
направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием
к отмене решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ермишиной Лидии Андреевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
