УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-3199/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного
общества «Тимер Банк» на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 01 марта 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Бахтееву Марату Тагировичу о взыскании
задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное
акционерное общество «Тимер Банк» (далее - ПАО «Тимер Банк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Бахтееву М.Т. о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что 15
августа 2007 года между ПАО «Тимер
Банк» и Бахтеевым М.Т. заключен кредитный договор №***, по условиям
которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 661 932 руб. на срок 300 месяцев под 13,5 % годовых.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого дома и
земельного участка.
Взятые на себя
обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию
на 08 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 4 087 774
руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 2 170 224
руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга
1 840 325 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов
77 225 руб. 14 коп.
Истец просил взыскать
с Бахтеева М.Т. указанную
сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 779 руб., обратить взыскание на заложенное
имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: У***
область, С***
район, с. ***, пер. ***, д. ***
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Тимер Банк» просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих
нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличия задолженности, тогда
как истцом была представлена выписка по счету ответчика, отражающая наличие
задолженности, был приложен расчет задолженности.
В возражениях на
апелляционную жалобу Бахтеев М.Т. просит отказать в
её удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция
не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьёй
819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи
810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 56
Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2007 года между
акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (в
настоящее время – «Тимер Банк (ПАО)) и ответчиком
заключен кредитный договор №*** на получение суммы кредита в размере 2 661 932
руб. сроком на 300 месяцев под 13,5 % годовых.
Кредитный договор
был предоставлен ответчику для приобретения земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, пер. ***.
Обеспечением
обязательств по кредитному договору является ипотека указанных выше жилого дома
и земельного участка. Права залогодержателя по кредитному договору были
удостоверены закладной.
Ответчик обязался возвратить
заем и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период
пользования кредитом.
18 ноября 2013 года
права по закладной были переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк». По
договору обратного выкупа закладных от 28 августа 2014 года права по закладной
переданы АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (истцу).
Согласно заявленным
требованиям, ответчик имеет задолженность по кредитному договору по состоянию
на 08 февраля 2017 года в размере 4 087 774 руб. 77 коп., в том числе:
задолженность по основному долгу 2 170 224 руб. 33 коп., неустойка за
несвоевременную уплату основного долга 1 840 325 руб. 30 коп., неустойка за
несвоевременную уплату процентов 77 225 руб. 14 коп.
В подтверждение
исковых требований истцом представлен суду расчет задолженности по кредитному
договору, в котором указаны суммы задолженности по основному долгу, а также
суммы неустойки за несвоевременную неуплату основного долга и неустойки за
несвоевременную уплату срочных процентов. При этом из данного расчета не
усматривается когда и в связи с чем образовалась задолженность, отсутствует
расчет неустоек.
Между тем из имеющейся
в материалах дела выписки по счету, а также из квитанций по оплате кредита
следует, что ответчик производил платежи в счет погашения задолженности по
кредитному договору своевременно и в полном объеме. Указанные обстоятельства
истцом не опровергнуты.
При указанных
обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено суду достоверных и
достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по
кредитному договору, а напротив ответчиком представлены платежные документы, в
соответствии с которыми, сумма кредита им погашается в полном объеме и в сроки,
определенные договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая
оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам,
исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения,
направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием
к отмене решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01
марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Тимер Банк» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
