УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Садыкова Л.В.
|
Дело №22-1632/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 августа 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Федосеева И.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2017 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ФЕДОСЕЕВА Игоря Александровича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о приведении приговоров Заволжского районного суда г.Ульяновска от
25 апреля 2006 года и 26 ноября 2014 года в соответствие с Федеральными
законами №141-ФЗ от 29.06.2009, №87-ФЗ от 19.05.2010, №26-ФЗ от 07.03.2011, №420-ФЗ от 07.12.2011, №18-ФЗ от 01.03.2012
и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Фролова И.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2006 года Федосеев
И.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5
годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Он же осужден
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2014 года (с учетом
изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 28.01.2015) по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4
ст.228-1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000
рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Федосеев И.А. обратился в суд с ходатайством о
пересмотре указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным
законодательством.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В
апелляционной жалобе осужденный Федосеев И.А., не соглашаясь с постановлением
суда, ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения уголовного и
уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на Определения Конституционного
Суда РФ от 01.11.2007 и 17.06.2008, считает, что было нарушено его
конституционное право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом,
поскольку судьей Садыковой Л.В в 2006 году в отношении него был постановлен
приговор. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое
рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фролова М.А., возражавшего
против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то
есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но
имеющих судимость.
В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ, если после
совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,
применяется новый закон.
Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации» статья 62 УК РФ изложена в новой редакции. Частью
первой данной статьи предусматривается, что при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61
УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут
превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 апреля 2006 года, ни одно из обстоятельств, предусмотренных
пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не учтено. В связи с этим суд
первой инстанции правильно установил, что новая редакция ст.62 УК РФ не
применима в отношении данного приговора.
Федеральным Законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в санкции ряда статей УК РФ.
Оснований для пересмотра приговора Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 25 апреля 2006 года в связи с изменениями, внесенными в УК
РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011, не имелось, поскольку в часть 2
статьи 228 УК РФ каких-либо изменений, смягчающих наказание либо иным образом
улучшающих положение осужденного, не вносилось.
Федеральным законом №87-ФЗ от 19 мая 2010 года каких-либо
изменений, улучшающих положение осужденного Федосеева И.А., в санкцию ч.2
ст.228 УК РФ также внесено не было, поэтому суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что оснований для приведения приговора Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2006 года в соответствие с данным
законом не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) при наличии смягчающих наказание обстоятельств и
при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суду предоставлена
возможность с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его
общественной опасности при определенных условиях изменять категорию
преступления на менее тяжкую.
Суд обсудил вопрос о возможности применения положений
указанной нормы по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
апреля 2006 года, однако не нашел оснований для изменения категорий
преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую, несмотря на
отсутствие в приговоре отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд
обоснованно учел фактические обстоятельства преступления и степень его
общественной опасности.
С 01
января 2017 года введен в действие новый вид уголовного наказания –
принудительные работы. Однако данное обстоятельство не является основанием для
смягчения наказания осужденному по приговорам Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 апреля 2006 года и 26 ноября 2014 года, поскольку не
улучшает его положение, так как Федосееву И.А. за преступления, предусмотренные
ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п.«а,
г» ч.4 ст.228-1 УК РФ назначалось наказание в виде лишения свободы,
которое применительно к санкциям указанных статей изменений не претерпело.
Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ и санкция ч.4 ст.228-1
УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде принудительных
работ.
Федеральным
законом №18-ФЗ от 01 марта 2012 года в Уголовный кодекс Российской Федерации
внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2013 года введены в
действие новые редакции статей 228, 228-1,
228-2 УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконный оборот
наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размерах.
Постановлением
Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года
установлены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для
целей уголовного наказания.
Оснований для приведения в соответствие с новым уголовным
законодательством приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от
25 апреля 2006 года не имелось. Как
правильно указал суд, Федосеев И.А. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без
цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере массой
116,181 гр. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от
01 октября 2012 года, новым законом указанная масса наркотического средства
отнесена к крупному размеру. Однако, учитывая, что часть вторая статьи 228 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 №18-ФЗ) наказание за
незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере
усилено, поскольку санкция уголовного закона предусматривает дополнительное
наказание в виде ограничения свободы, оснований для изменения квалификации
действий осужденного не имеется.
Принимая во внимание, что приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска в отношении Федосеева И.А. был постановлен 26 ноября 2014
года, то есть после изменений, внесенных в уголовный закон Федеральными
законами РФ №141 от 29.06.2009, №87 от 19.05.2010, №26 от 07.03.2011, №420 от
07.12.2011 и №18 от 01.03.2012, фактических и правовых оснований для приведения
данного судебного решения в соответствии с указанным законодательством, на что
верно указал суд первой инстанции, не имеется.
Иных изменений уголовного закона, внесенных Федеральными
законами, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным
образом улучшающих положение осужденного Федосеева И.А., подлежащих применению
в силу ст.10 УК РФ, не вносилось.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом
мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется.
Доводы о нарушении конституционного права на рассмотрение
дела независимым и беспристрастным судом, поскольку судьей Садыковой Л.В в 2006
году в отношении осужденного был постановлен приговор, суд апелляционной
инстанции отвергает по следующим основаниям. Действительно судьей Садыковой
Л.В. рассматривалось уголовное дело в отношении Федосеева И.А., по результатам
которого 25 апреля 2006 года был вынесен вышеотмеченный приговор. Вместе с тем
рассмотрение уголовного дела по существу и разрешение вопросов, связанных с
исполнением приговора одним и тем же судьей не является нарушением
уголовно-процессуального закона. Перечень оснований недопустимости повторного
участия судьи установлен ст.63 УПК РФ, и указанного в жалобе основания при
рассмотрении вопросов в порядке статей 397-399 УПК РФ не содержит.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
июня 2017 года в отношении Федосеева Игоря Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
