УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 22-1574/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 07
августа 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Серафимова Д.С.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Серафимова Д.С. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2017 года,
которым
СЕРАФИМОВУ Денису Сергеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л
в апелляционной жалобе осужденный Серафимов
Д.С. не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным и
немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Согласно его
доводам, судом было учтено наличие у него за период отбывания наказания
дисциплинарных взысканий, представитель исправительного учреждения дал
заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения,
поскольку у него неустойчивое поведение,
а также прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении его ходатайства.
Выводы суда в части наложения на него взысканий и позиция представителя исправительного
учреждения, являются противоречивыми, так как неизвестно какой был характер
полученных взысканий, что влияет на правильность вынесенного решения. Что
касается неустойчивого поведения, то данные доводы опровергаются материалами
делами, а именно наличием поощрений за активное участие в воспитательных
мероприятиях и хорошее поведение. При этом суд исследовал полученные взыскания,
однако не было выяснено и исследованы письменные объяснения по ним. Данные
обстоятельства указывают на неполноту и противоречивость представленных характеризующих материалов, и
их исследования в ходе судебного заседания, а также на односторонность
исследования. Кроме этого помощник прокурора в судебном заседание не привел
конкретных оснований, по которым невозможно удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождение и не мотивировал свою позицию. Также указывает,
что по месту отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно, в
конфликтных ситуациях замечен не был, требования режима отбывания наказания
соблюдает, к администрации исправительного учреждения корректен, вежлив, имеет
семью, а также имеются гарантия его трудоустройства и наличие места жительства.
Не соглашается с тем, что цели наказания не были достигнуты, поскольку он имеет
одно взыскание, полученное год назад. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. обосновывает
несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда
оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Серафимов Д.С. поддержал доводы своей
апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Фролов
М.А. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного и полагал
оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо
тяжкое преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
09.10.2013 Серафимов Д.С. был осужден по ч. 1 ст.162 Уголовного кодекса
Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской
области от 04.02.2016 Серафимов Д.С. переведен в исправительную колонию
строгого режима.
Начало срока – 07.02.2013. Конец срока – 06.10.2018. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял
01 год 03 месяца 21 день.
Осужденный Серафимов Д.С. обратился в Заволжский районный
суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Серафимова Д.С.
Как следует из представленных материалов, осужденный Серафимов Д.С. отбыл необходимую часть
срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении,
а также в настоящее время он не трудоустроен.
За весь период отбывания наказания, согласно представленной справке,
осужденный имеет 4 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях
и хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, на
осужденного Серафимова
Д.С. было
наложено 1 дисциплинарное взыскание 30.05.2016 в виде устного выговора за
нарушение формы одежды, которое снято поощрением 30.11.2016.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к верному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного
Серафимова Д.С. от наказания.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного о необоснованности наложения взыскания не
являются предметом проверки суда при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от наказания.
Вопреки доводам осужденного, приведенным в судебном
заседании апелляционной инстанции,
характеристика осужденного соответствует другим приложенным материалам,
характеризующим личность осужденного.
Приведенные осужденным в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции
иные доводы о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего
отбывания не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку
эти доводы были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, которые
должны учитываться при разрешении подобных ходатайств.
Также доводы осужденного о наличии у него места проживания и регистрации, несовершеннолетнего сына, жены - ***
и престарелой матери, оставшейся одной после смерти отца не ставят под сомнение
выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Серафимова
Д.С. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии
с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного
осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и
равноправия сторон.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая дала заключение о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного и мнение прокурора, который
тоже возражал против удовлетворения
данного ходатайства.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении
не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
июня 2017 года в отношении осужденного Серафимова Дениса Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
М.П. Герус