УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 22-1592/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 07
августа 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Верис М.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года,
которым
ВЕРИС Марине Андреевне,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л
в апелляционной жалобе осужденная
Верис М.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и
необоснованным. Полагает, что было нарушено ее право на условно-досрочное
освобождение. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ее ходатайства,
дает неправильную оценку ее характеристике во время отбывания срока наказания,
наличию поощрений, отношению к труду и других данных, которые были указаны
администрацией ФКУ ИК-*** г.С***, а также администрацией ФКУ КП-***. Указывает,
что 26.12.2016 она прибыла в ФКУ КП-*** в г.Д***, где 09.01.2017 была
трудоустроена в ХЛО, поваром в столовую колонии-поселения. Суд ссылается на
имеющиеся взыскания, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ
№51 от 17.11.2015. При этом имеющиеся взыскания ею были получены в начале срока
отбывания наказания и были погашены, а также после последнего взыскания в 2012
году, она больше не нарушала режим отбывания наказания. Просит постановление
суда отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденной помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. обосновывает
несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда
оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фролов
М.А. высказал возражения по доводам
апелляционной жалобы осужденной и полагал оставить постановление суда без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за
особо тяжкое преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края
от 18.03.2011 Верис М.А. была осуждена по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима с ограничением свободы до двух
лет.
Постановлением Сарапульского городского суда УР от
23.11.2016 Верис М.А. была переведена для дальнейшего отбывания наказания в
виде лишения свободы из колонии общего режима в колонию- поселение.
Начало срока – 06.12.2010. Конец срока – 05.12.2018. Неотбытый срок
наказания на момент рассмотрения
материала судом первой инстанции составлял 01 год 05 месяцев 08 дней.
Осужденная Верис М.А. обратилась в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденной, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении
целей наказания в отношении Верис М.А.
Как следует из представленных материалов, осужденная Верис М.А. отбыла необходимую часть срока наказания для
обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период
отбывания наказания, согласно представленной справке, осужденная имеет 7
поощрений за добросовестное отношение к труду, за участие в воспитательных
мероприятиях и примерное поведение, за качественную работу в столовой и другое.
Вместе с тем, на осужденную Верис М.А. было наложено 4 дисциплинарных взыскания: 30.06.2011 – водворение ***
за нецензурную брань при администрации; 08.02.2012 – выговор за отказ от работы
по графику; 08.02.2012 – выговор за
отсутствие при разводе на работу; 01.08.2012 - выговор за присвоение вещей
других осужденных. Все указанные
взыскания сняты и погашены в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах поведение осужденной нельзя считать
стабильно положительным. Судом был сделан верный вывод о том, что достаточных сведений
для вывода о том, что осужденная Верис М.А. твердо встала на путь исправления и
более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени не
имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом положительных тенденций в поведении осужденной Верис
М.А., она 23.11.2016 была переведена для дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы из колонии общего режима в колонию - поселение. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной
инстанции, вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной
Верис М.А. поставлен преждевременно.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденной и мнение
прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в нем
являются обоснованными. При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления
Иные доводы, указанные осужденной в апелляционной жалобе,
также не ставят под сомнение обоснованность выводов постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июня 2017 года в отношении осужденной Верис Марины Андреевны оставить
без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
М.П. Герус
