УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                  Дело № 7-291/2017                                                     

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           10 августа 2017 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Прибрежная» Орлова Юрия Николевича на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года,

 

установил:

 

постановлением главного государственного санитарного врача по Мелекесскому, Новомалыклинскому, Старомайнскому, Чердаклинскому районам Ульяновской области от 15.03.2017 врио директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Прибрежная» Орлов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.    

 

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, врио директора юридического лица Орлов Ю.Н. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

Полагает, что судом не дана оценка нарушению п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, выразившемуся в неуказании в постановлении места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также поскольку не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение им правонарушения впервые, его имущественное положение.

Делая вывод о законности постановления, суд не дал правовой оценки и не исключил из числа вмененных ему в вину нарушений требований п.9.5 Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР№ 4607-88 от 04.04.1988 и п. 3.16 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ№ 80 от 30.04.2003 №80.

Неопубликованные нормативные правовые акты, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 Конституции РФ, не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, что в данном случае свидетельствует о применении норм закона, не подлежащего применению.

Нарушение п.3.16 СанПиН 2.1.7.1322-03 также не может быть применено к птицефабрике, так как указанным юридическим лицом единовременные лимиты накопления отходов не нарушались по причине их отсутствия в связи с неосуществлением хозяйственной деятельности с 2013 года, превышение гигиенических нормативов качества среды обитания человека (атмосферный воздух, почва, грунтовые воды) не допускалось.

Отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием в деле составленного сотрудниками прокуратуры и направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.25.15. КоАП РФ извещения. В связи с указанным он не смог в полной мере воспользоваться своими правами, в том числе и правом, предусмотренным ст.25.5 КоАП РФ на участие в деле защитника.

Полагает, что проверка была проведена с нарушением  требований закона, участвующие в ней лица не имели права в ней участвовать.

В судебном заседании М*** Н.П. и Д*** Г.Е. поясняли, что при осмотре здания бывшего инкубатора птицефабрики «шариков ртути» они, как и З*** С.А., не видели, что подтверждается изложенными в протоколе судебного заседания показаниями указанных лиц. Однако суд не только не исключил данный факт из числа доказательств нарушения в постановлении, но и сослался на их наличие в решении в качестве доказательства.

Судом первой инстанции в судебных заседаниях достоверно  установлено неосуществление ООО «Птицефабрика «Прибрежная» с 2013 года по настоящее время хозяйственной деятельности, что соответственно исключает обращение с отходами производства, никогда не имело и не имеет лицензии на осуществление указанных видов деятельности.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что повреждение работоспособных приборов - психрометров ПС-14 произошло не в результате хозяйственной деятельности юридического лица, а в результате незаконного проникновения на территорию птицефабрики в период с декабря 2016 года по 27.01.2017 неустановленных лиц.

Кроме того, суд не только не определил объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ, но не определил в отношении чего: «отходов производства», «отходов потребления» или «иных опасных веществ» по отдельности или со всеми ними вместе в совокупности, были допущены нарушения экологических и санитарно- эпидемиологических требований действующего законодательства.

Отмечает, что инкриминируя несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении «с иными опасными веществами», суд не отразил каких-либо норм законодательства РФ, нарушенных им при обращении с ртутьсодержащими работоспособными приборами - психрометрами ПС-14, что свидетельствует об отсутствии таковых.

Неопределение в ходе прокурорской проверки конкретного вида отхода, его наименования, количества и класса опасности либо конкретного опасного вещества, а также не определение наличия концентрации в атмосферном воздухе вредных веществ в помещении бывшего инкубатора птицефабрики исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и свидетельствует о незаконности вынесенных решений.

При рассмотрении жалобы суд руководствовался недействующими нормами закона, поскольку суд исходил из понятия отходов производства и потребления, данном в редакции ст.1 Федерального закон6а №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998, действовавшей до 01.01.2015. С 01.01.2015 по настоящее время действует понятие «отходы производства и потребления» в редакции Федерального закона №458-ФЗ от 29.12.2014 № «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов.

Подробно позиция Орлова Ю.Н. изложена в жалобе.

 

В ходе судебного разбирательства от Орлова Ю.Н. поступило ходатайство о восстановлении срока.

 

По смыслу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

 

При настоящем рассмотрении жалобы Орловым Ю.Н. представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Орлова Ю.Н. поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прокурора Мухамедова Р.Р., свидетеля М*** Н.П., полагаю, что совершенное врио директора ООО «Птицефабрика «Прибрежная» Орловым Ю.Н.  деяние верно квалифицировано по ст.8.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами.

 

Материалами дела установлено, что врио директора ООО «Птицефабрика «Прибрежная» Орловым Ю.Н. допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, поскольку на территории предприятия, в здании бывшего инкубатора обнаружены разбитые ртутьсодержащие термометры и их составляющие (колбы, стекло, пластмассовые корпуса), которые хранились навалом по периметру данного здания, что является нарушением природоохранного законодательства. Кроме этого на полу указанного здания обнаружены серебристые шарики диаметром около 1 см, являющиеся составной частью термометра - емкости для ртути или других термометрических жидкостей.

 

Вина должностного лица в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными и допустимыми, и обоснованно положены в основу судебного постановления.

 

Оспариваемое решение является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом указанных выше положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что осуществлены все зависящие от него меры по недопущению указанного нарушения, в материалах дела не имеется.

 

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

 

Так, вопреки доводам жалобы, в постановлении указано место рассмотрения дела об административном правонарушении.

 

Доводы о ненадлежащем извещении о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении полагаю несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении дела от 10.02.2017 вынесено с участием Орлова Ю.Н.

 

Доводы о нарушениях положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 подлежат отклонению, поскольку нарушение выявлено в рамках прокурорского надзора, при осуществлении которого прокурор вправе привлекать к участию в проверке соответствующих специалистов.

 

Довод жалобы о том, что с места выявления нарушения не отбирались образцы, основанием для освобождения от административной ответственности служить не может, поскольку факт нахождения в здании юридического лица разбитых ртутьсодержащих термометров достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмами главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области М*** Н.П., фотоматериалами,  пояснениями  Орлова Ю.Н. и М*** Н.П., согласно которым в помещениях юридического лица хранились именно ртутьсодержащие термометры (психрометры ПС-14), часть которых оказались разбитыми, актом приема специализированной организацией на утилизацию термометров 1 класса опасности,  иными доказательствами.

 

При этом, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте предприятия-поставщика ООО «Борковская инкубаторная станция», психрометр ПС-14 (аналогичный обнаруженным на территории ООО «Птицефабрика «Прибрежная») является ртутным и предназначен для использования в инкубаторах.

 

Доводы о том, что в судебном заседании М*** Н.П. и Д*** Г.Е. поясняли, что при осмотре здания бывшего инкубатора птицефабрики «шариков ртути» они, как и З*** С.А., не видели, основан на неверной оценке пояснений указанных лиц, поскольку в акте осмотра речь идет об обнаруженных шариках серебристого цвета, содержащихся в стеклянных колбах разбитых ртутьсодержащих отработанных термометров.

 

Не основанными на законе и материалах дела являются доводы жалобы о том, что неосуществление ООО «Птицефабрика «Прибрежная» с 2013 года хозяйственной деятельности исключает обращение с отходами производства, поскольку само по себе наличие либо отсутствие лицензии на осуществление указанных видов деятельности не является основанием освобождения от ответственности за нарушения, связанные с таким оборотом.

 

Вопреки доводам жалобы, санитарные правила, нарушение которых  вменено врио руководителя предприятия Орлову Ю.Н., осуществляющему руководство предприятием с 2015 года, введены в порядке, действовавшем в период их принятия. В последующем, Письмом Роспотребнадзора от 16.05.2007 № 0100/4961-07-32 "О действующих нормативных и методических документах по гигиене труда" действие указанных актов подтверждено до момента их отмены либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих.

 

Доводы о том, что в постановлении суда ст.1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 изложена в редакции, действовавшей до 01.01.2015, выводов о вине юридического лица в совершении вмененного нарушения не опровергают.

 

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд должен был исключить из объема вины нарушение требований п.9.5 Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением» и п. 3.16 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», поскольку данные нормы правомерно применены к рассматриваемым правоотношениям, так как в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов изделия и приборы, потерявшие потребительские свойства и содержащие ртуть, а также ртутные термометры отработанные,  являясь отходами 1 класса опасности, подлежат хранению в порядке, установленном п.9.5 вышеуказанных санитарных правил либо немедленному вывозу с территории, ввиду оказания негативного влияния с угрозой превышения гигиенических нормативов качества среды обитания человека.

 

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

 

Административный штраф должностному лицу назначен в минимальном  размере, установленном санкцией ст.8.2 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания законом не установлено.

 

Совершенное нарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере охраны окружающей среды, в связи с чем не может являться малозначительным.

 

Учитывая характер совершенного нарушения, оснований для изменения вида наказания, в том числе с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, по делу также не усматриваю.

 

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

восстановить срок на обжалование решения судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года.

 

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу врио директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Прибрежная» Орлова Ю.Н. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   В.Г. Буделеев