УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова И.Г. Дело 22-1584/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Крайнова С.А., защитника – адвоката Козоновой
А.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного Крайнова С.А., на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 28 июня 2017 года, которым
КРАЙНОВ Степан Алексеевич,
*** ранее судимый:
1) 26.05.1994 приговором Калининградского городского суда М.О. (с
учетом постановления от 03.02.2012 и кассационного определения от 02.05.2012)
по ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к 9 годам
10 месяцам лишения свободы (освобожден 09.10.2001 условно-досрочно на 1 год 8
месяцев 8 дней);
2) 30.06.2003 приговором Королевского городского суда Московской
области (с учетом постановления от 03.02.2012 и кассационного определения от
02.05.2012) по п. «в» ч.2 ст. 131, п.
«в» ч.2 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ №
162-ФЗ от 08.12.2003), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев (освобожден 20.08.2012 по отбытии
срока наказания),
3) 13.01.2017 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска
по п. «а» ч.
2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3
месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием,
назначенным приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2017,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено избрать Крайнову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления
приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с
28.06.2017. Зачтено Крайнову С.А. в срок отбывания наказания частично отбытое
наказание в виде лишения свободы по
приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2017 с 13.01.2017 по 27.06.2017 включительно.
Постановлено
взыскать с Крайнова Степана Алексеевича в пользу законного представителя
несовершеннолетних потерпевших К*** Г*** Н*** в счет возмещения материального
ущерба, причиненного преступлением 1 582 (одну тысячу пятьсот восемьдесят два)
рубля 00 копеек, а также взыскать в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.
Принято
решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крайнов С.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения
чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Крайнов С.А. не
соглашается с приговором. Указывает, что вину признал частично и не отрицает
самого факта хищения бытовой техники из квартиры К***. В ходе судебного
заседания он поддерживал свою позицию относительно хищения, но считает, что
органы предварительного следствия его действия квалифицировали неверно. Так
умысел на хищение имущества К*** у него возник непосредственного находясь уже в
квартире, когда он в ней оказался впервые после убийства К***, с целью забрать
личные вещи своей супруги Щ*** и передать ей в СИЗО-***, где она на тот момент
находилась. Считает, что он имел право заходить в данную квартиру
беспрепятственно, поскольку он заплатил за данное жилье и умысел у него возник
после проникновения в квартиру, а значит, признак совершения хищения с
проникновением в его действиях отсутствует. Обращает внимание на то, что его
сожительница заключила с хозяином
квартиры договор найма жилого помещения и после ареста Щ*** в квартире оставались все их вещи и
документы, в том числе договор, после того как следственные органы побывали в
квартире, он не нашел всех документов когда он приходил за вещами. Стороной
обвинения не было представлено убедительных доказательств того, что он и Щ***
проживали в квартире К*** без заключения договора найма жилого помещения, несмотря на то, что данного договора никто из
допрошенных по уголовному делу лиц не видел. Доказывать факт того, что данный
договор был, не является его обязанностью.
Представитель потерпевшего - К*** показала, что ее супруг не любил
формальностей с документами, поэтому она считает, что договор между ним и Щ***
не был заключен. Считает, что суд должен был взять за основу его показания,
поскольку показания К*** в этой части являются только лишь предположениями,
которые не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что сторона
обвинения не представила доказательств,
которые бы опровергли его показания в этой части, а все сомнения в виновности
лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит с учетом смягчающих наказания
обстоятельств, а именно признание вины и раскаяние в содеянном,
переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ,
смягчив срок наказания и назначить наказание не связанное с реальным лишением
свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Крайнов С.А., защитник – адвокат Козонова А.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. полагала приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного Крайнова С.А. в совершении инкриминируемого
деяния доказана помимо показаний самого
осужденного Крайнова С.А., так же
показаниями несовершеннолетней потерпевшей К*** Н.О., показаниями законного
представителя несовершеннолетней потерпевшей К*** Г.Н., показаниями свидетелей Д*** С.Н., Р*** В.М.,
Д*** Н.В., Ш*** Р.Н., Х*** Ю.А.,
К*** Г.В., А*** Р.Т., протоколом
осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов,
заключением товароведческой судебной экспертизы
и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается
в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Крайнова С.А. о том,
что у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества с незаконным
проникновением в жилище, проверялись судом первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
Как следует из показаний осужденного Крайнова С.А., данных
им в судебном заседании, в ночь с *** на
*** июня 2016 г. его сожительница Щ*** убила К*** - хозяина квартиры, в которой они проживали.
Сразу после убийства К***, он совместно со Щ*** похитил телевизор К*** и
покинул эту квартиру и не намеревался далее там проживать, а они стали жить в
квартире у своего знакомого Р***. Щ***
была арестована *** июня 2016 г. Позже Щ***
попросила передать ей её вещи. Примерно ***-*** июня 2016 г. он с разрешения
оперуполномоченного поехал в квартиру
погибшего К***, где сорвал печать и забрал свои вещи, а также часть вещей Щ***.
Поскольку ему нужны были деньги, то зная о смерти К*** и отсутствии у него
родственников, он решил похитить бытовую технику из квартиры К***. С этой целью на грузовой автомашине, примерно
в 6 часов *** или *** июня 2016 г. он вместе с Л*** приехал
к дому № *** по ул. О*** г. У*** и из квартиры № ***, принадлежащей
погибшему К***, забрали холодильник, стиральную машину, пылесос, микроволновую печь, принадлежащие К***,
всю похищенную бытовую технику он
продал. Осужденный утверждал, что между хозяином квартиры К*** и Щ*** был
заключен договор аренды одной комнаты в этой квартире, однако этот договор у
него отсутствует. Считал, что при наличии договора аренды и полученного
разрешения от оперативника, он законно проник в квартиру К***.
Вместе с тем, осужденный Крайнов С.А. в ходе
предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого
давал несколько иные показания, из
которых следует, что он осознавал, что
он незаконно проникает в квартиру К*** с целью хищения его имущества. По
обстоятельствам хищения имущества К*** осужденный давал в целом аналогичные
показания. В частности показал, что
примерно через два дня после убийства К***, он с разрешения сотрудника
полиции пришел в квартиру К***, сорвал с двери печать и забрал из квартиры свои
вещи и вещи Щ***. В это время он видел в квартире К*** бытовую технику и решил
в дальнейшем её похитить. Всё остальное время он проживал в квартире у Р***,
где так же проживал и Л***. В конце июня
2016 г. (точную дату он не помнит), находясь в квартире Р***, он во время распития спиртных напитков
предложил Л*** съездить на квартиру К***,
где ранее проживал, чтобы Л*** помог ему вынести вещи, при этом Л*** он не
сказал о том, что хочет украсть вещи владельца квартиры, а сказал, что в
квартире остались вещи, принадлежащие ему (Крайнову). Л*** согласился на его предложение. На
следующий день около 5 часов утра он вызвал грузовую автомашину «Газель» на
которой приехали к дому, где
располагалась квартира К***. Автомашину
припарковали у этого дома, водитель
остался в машине, а он и Л*** поднялись к квартире К***. Входная дверь была
плотно закрыта, но не заперта на замок, поскольку замок был сломан, печать была
сорвана им (Крайновым) ранее.
Он открыл дверь и с Л*** зашел в квартиру К***. Совместно с Л*** они
вынесли из квартиры и погрузили на автомашину, принадлежащую К*** бытовую
технику фирмы «Самсунг»: холодильник,
стиральную машину, микроволновую
печь, пылесос. Затем он закрыл входную
дверь квартиры, чтобы не было подозрений, что в квартиру кто-то заходил. Похищенные вещи он реализовал, а деньги от
продажи похищенного потратил на спиртное.
По поводу договора аренды Крайнов С.А. показал, что его сожительница Щ*** и хозяин квартиры К***
заключали договор аренды зала, в котором они (Щ*** и Крайнов) проживали. Был ли он (Крайнов) вписан в
договор аренды, он не знает, но предполагал.
За июнь 2016 г. хозяину квартиры были
выплачены деньги.
Суд в основу
приговора положил показания Крайнова С.А., данные им при допросе в качестве
подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в той их части,
в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, так как
данные показания являются допустимым доказательством по делу и согласуются с
иными исследованными по делу доказательствами.
Частичное изменение Крайновым С.А. показаний в ходе
судебного заседания суд расценил как реализацию права на защиту от
предъявленного обвинения и желание смягчить ответственность за содеянное.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Р***
В.М., в конце июня 2016
года Крайнов С.А. пришел к нему и
проживал у него в квартире в связи с тем, что жить ему (Крайнову) было негде.
Свидетели Ш*** Р.Н. и Х*** Ю.А. в судебном заседании
показали, что квартира К*** О. была
после его убийства опечатана сотрудниками правоохранительных органов.
Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам осужденный Крайнов.
Свидетель Ш*** М.А.,
работающий начальником отделу УР ОП № ***, в судебном заседании показал, что не помнит,
чтобы осужденный Крайнов С.А. обращался к нему по вопросу проникновения в квартиру,
принадлежавшую К***, которая была
опечатана. Он (Ш***) не мог кому – либо
дать разрешение войти в квартиру К***, поскольку у него нет таких полномочий.
Согласно показаниям в судебном заседании допрошенной в
качестве свидетеля следователя А*** Р.Т. следует, что с ***.07.2016 в ее
производстве находилось уголовное дело в отношении Щ*** и Крайнова. Ранее дело
находилось в производстве следователя Г*** А.В., со слов которого ей было
известно о том, что квартира К*** О. была опечатана. Осужденный Крайнов С.А. к
ней с вопросом о том, может ли он зайти в квартиру К*** не обращался, она его
по данному вопросу к оперуполномоченным не направляла. В конце августа – начале
сентября 2016 года, когда она знакомила с заключением экспертиз обвиняемую Щ***,
последняя попросила её передать Крайнову чтобы он принес её личные вещи. Данную
просьбу Щ*** она передала Крайнову.
Из анализа показаний
свидетеля А*** Р.Т. следует, что
она передала осужденному Крайнову
С.А. просьбу его сожительницы Щ*** о передаче последней её личных вещей в конце
августа – начале сентября 2016 года, то есть уже после совершения Крайновым
хищения имущества из квартиры К***.
На основе анализа совокупности доказательств, положенных в
основу приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что осужденный Крайнов С.А. проник в
квартиру, принадлежащую К***, незаконно
с целью хищения чужого имущества.
Судом установлено, что
после смерти хозяина указанной квартиры К***, сотрудниками полиции был запрещен доступ в квартиру, с этой целью
входная дверь квартиры К*** была
опечатана. При этом осужденный Крайнов С.А. сразу же после смерти К*** выехал из этой квартиры, поселился в другой квартире - принадлежащей
Р***.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Крайнова С.А. о том,
что в его действиях отсутствует
квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» поскольку
умысел на хищение имущества К*** у него возник, когда он находился в
квартире К*** в момент, когда он пришел
за вещами Щ***, были предметом оценки суда первой инстанции, при этом суд
обоснованно данные доводы осужденного и защитника расценил как реализацию права
на защиту от предъявленного обвинения, поскольку данный умысел не был
реализован Крайновым незамедлительно. Крайнов С.А., взяв вещи Щ***, покинул квартиру К***, вновь
вернувшись в квартиру Р***, где проживал.
Лишь через несколько дней, с целью хищения бытовой техники из квартиры,
принадлежащей К***, осужденный на грузовой автомашине приехал к квартире К***,
незаконно проник в указанную квартиру и похитил чужое имущество, воспользовавшись
помощью Л***, введенного им (осужденным) в заблуждение относительно
принадлежности похищенного имущества.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о
наличии договора аренды между его
сожительницей и погибшим хозяином квартиры К***, то из показаний осужденного
следует, что данный договор был заключен между Щ*** и К***, у него
(осужденного) данный договор отсутствует; из показаний сотрудников полиции,
допрошенных в судебном заседании следует, что
ими не был обнаружен договор аренды при осмотре квартиры К***. По мнению судебной коллегии, наличие договора
аренды жилья само по себе не является безусловным основанием для исключения возможности наличия признака кражи «с незаконным проникновением в
жилище». Установленные судом
обстоятельства хищения имущества из
квартиры К*** однозначно свидетельствуют о правильности вывода в приговоре о
незаконном проникновении осужденного в жилище К*** именно с целью хищения
чужого имущества. О наличии у осужденного Крайнова С.А. умысла на незаконное проникновение в жилище К*** с целью хищения чужого
имущества, помимо прочего, свидетельствуют и показания самого осужденного из
которых следует, что он осознавал, что без разрешения сотрудников
правоохранительных органов он не вправе был проникать в жилище К***, дверь
которого была опечатана сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, вывод в приговоре о том, что осужденный
Крайнов С.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным
проникновением в жилище основан на совокупности установленных в судебном
заседании обстоятельств, а именно:
- на момент совершения осужденным преступления собственник
квартиры К*** умер и сотрудниками полиции доступ в квартиру был запрещен, дверь
квартиры была опечатана;
- все свои вещи осужденный Крайнов из квартиры К*** забрал и
не намеревался проживать в данной квартире; на момент хищения осужденный
Крайнов не проживал в квартире К***, а имел иное место жительство (в квартире у
Р***) и не имел документов, подтверждающих его право на нахождение в квартире К***
по адресу: кв. ***, дом ***, ул. О***, г. У***;
- умысел на хищение имущества из квартиры у осужденного
Крайнова возник до проникновения в данную квартиру о чём свидетельствуют его
подготовительные действия (предварительно приискал грузовую автомашину для
перевозки похищенного, привлек Л*** на помощь для погрузки похищенного в
автомашину);
- целью незаконного
проникновения осужденного в квартиру К*** было хищение чужого имущества.
Действия осужденного
Крайнова С.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как
кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для переквалификации действий осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК
РФ, как просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Крайнов С.А. на учете в психиатрической больнице не состоит,
его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической
полноценности, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
Осужденному Крайнову
С.А. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, его
личности, в том числе обстоятельств,
смягчающих наказание, обстоятельства,
отягчающего наказание, а также влияния наказание на его исправление и на
условия жизни его семьи.
Крайнов С.А. судим, привлекался к административной
ответственности, не работал, на учете в ГКУЗ УОКНБ не состоит.
По месту жительства Крайнов С.А. характеризуется
отрицательно, неоднократно был замечен в
состоянии алкогольного опьянения и в
употреблении спиртных напитков.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом
учтены: полное признание осужденным своей вины в ходе предварительного
следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
выразившееся в изложении обстоятельств совершенных преступлений; раскаяние в
содеянном; частичное возмещение материального ущерба потерпевшим путем возврата
похищенного; состояние здоровья осужденного и членов его семьи (наличие
заболеваний).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено
наличие рецидива преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности
осужденного Крайнова С.А., обстоятельств, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно
сделал вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы
реально, поскольку достижение целей
наказания в отношении него без изоляции
от общества невозможно.
Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для
назначения наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также и
оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ,
поскольку в действиях Крайнова С.А. имеется отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначил наказание с
применением части 2 статьи 68 УК РФ.
Учитывая, что преступление Крайновым С.А. совершено до
вынесения приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2017, то суд обоснованно пришел к
выводу о необходимости назначения наказания по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного
рецидива преступлений, местом отбывания ему наказания в виде лишения свободы
назначена исправительная колония особого режима.
Оснований для
смягчения назначенного наказания, как просит осужденный в апелляционной
жалобе, судебная коллегия не находит.
Основано на положениях закона решение суда в части
удовлетворения гражданского иска законного представителя потерпевших – К***
Г.Н., заявленного в возмещение причиненного преступлением материального ущерба
в размере 1582 рубля 00 копеек, а так же решение о взыскании с осужденного
процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату в сумме
2200 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в
виновности осужденного Крайнова С.А. в инкриминируемом деянии не
имеется.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Крайнова С.А. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу
доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
По делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня
2017 года в отношении осужденного Крайнова Степана Алексеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
