УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2944/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Вавилина Андрея Владимировича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Вавилину Андрею
Владимировичу к Министерству финансов
Российской Федерации, прокуратуре г. Димитровграда, МО МВД России
«Димитровградский» о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Вавилина
А.В., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вавилин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации, прокуратуре г. Димитровграда, МО МВД России
«Димитровградский» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября
1994 года сотрудниками ГУВД г. Димитровграда он был незаконно задержан по
подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 и ст.206 ч.3
УК РСФСР.
03 ноября 1994 года прокуратурой г. Димитровграда в
отношении него была применена мера
пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он находился по 02 февраля
1995 года. С 03 февраля 1995 года к нему была применена мера пресечения в виде
подписки о невыезде сроком на три месяца. Впоследствии уголовное дело в
отношении него было прекращено в связи с непричастность его к совершению данных
преступлений.
Истец считает, что незаконное уголовное преследование и
обвинение в несовершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления, а
также нахождение под стражей, причинили ему физические, нравственные, душевные
страдания и переживания, что отразилось на его психике и всей дальнейшей жизни.
Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 3 000 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вавилин А.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального
права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы МО МВД
России «Димитровградский» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть без
участия представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой
инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК
РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного
постановления не имеется.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право
на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в
результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации
выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского
законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим
после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения,
возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо
предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта
гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям,
возникшим после введения его в действие
В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 30
ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении
в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая
Гражданского кодекса РФ вводится в действия с 1 января 1995 года, за
исключением отдельных положений и применяется к гражданским правоотношениям,
возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям,
возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем
правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 №
15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации» установлено, что действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется
на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996
года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.
До введения в действие Гражданского кодекса РФ возможность
компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями,
предусматривалась статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик, принятых 31 мая 1991 года, однако их действие было распространено на
территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года до 1 января 1995 года.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен
до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право
потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в
том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу
испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения
вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия
закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с
действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь
обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).
Таким образом, положения названных статей предусматривают
возможность возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Компенсация же морального вреда, связанного с незаконными действиями таких
органов, предусмотрена ст. 1100 ГК РФ, которая введена в действие с 01 марта
1996 года, обратная сила данной норме не придана, в связи с чем моральный вред,
причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит.
Как следует из материалов дела, в отношении Вавилина А.В.
ГУВД г.Димитровграда возбуждалось уголовное дело № *** по ст. 108 ч.1 УК РСФСР,
что подтверждается материалами
уголовного дела № *** по обвинению Вавилина А.В. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 УК РФ.
03 ноября 1994 года Вавилин А.В. был арестован по ст. 108
ч.1 УК РСФСР.
В период с 09 ноября 1994 года по 02 февраля 1995 года
Вавилин А.В. содержался под стражей в
ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ульяновской области, что подтверждается ответом
начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ульяновской области от 25 октября 2016
года (л.д.6).
Уголовное дело № *** в отношении Вавилина А.В. по обвинению
по ст. 108 ч.1 УК РСФСР прекращено на основании п.2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава
преступления, что подтверждается
справкой старшего следователя ГУВД г.Димитровграда А*** Л.С. (л.д. 36).
Других данных в материалах дела не имеется, уголовное дело №
*** в отношении Вавилина А.В. в отделение реабилитации и архивные фонды ИЦ УМВД
России по Ульяновской области на хранение не поступало (л.д. 51).
Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм,
оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их
совокупности, учитывая, что содержание Вавилина А.В. под стражей с последующим
прекращением производства по уголовному
делу за отсутствием состава преступления имело место до введения в действие
закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, как вид
гражданско-правовой ответственности государственного органа за принятие
незаконного решения независимо от вины, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных исковых требований и взыскания в пользу Вавилина А.В. компенсации
морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, учитывая моменты введения в действие на территории Российской
Федерации, как норм российского законодательства, так и норм международного
права, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда (в
отличие от причиненного ущерба) в данной ситуации и признанных обязательными
для применения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами
суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего
законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются
судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению,
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части
решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Вавилина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
