УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33-2959/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Павловой Дарьи Вячеславовны на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2017 года, с учетом определения того
же суда от 09 июня 2017 года об исправлении описки и арифметической ошибки, по
которому постановлено:
исковые требования Павлова Дмитрия Александровича к Павловой
Дарье Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить
частично. Исковое заявление Павловой Дарьи Вячеславовны к Павлову Дмитрию
Александровичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов Павлова
Дмитрия Александровича, Павловой Дарьи Вячеславовны.
Выделить и признать право собственности за Павловым Дмитрием
Александровичем на автомашину Шевроле Круз, цвет черный металлик,
государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, стоимостью 418 892
руб., прекратив за Павловой Дарьей Вячеславовной право собственности на
указанную автомашину и на диван
стоимостью 25 000 руб.
Выделить в собственность Павловой Дарье Вячеславовне варочную поверхность HANSA стоимостью 7 000 руб.; духовой шкаф HANSA стоимостью 12 000 руб.; вытяжку KRONA стоимостью 9 000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 75 000 руб.,
кожаное кресло стоимостью 10 000 руб.
Взыскать
с Павловой Дарьи Вячеславовны в пользу Павлова Дмитрия Александровича денежную
компенсацию в размере 13 780 рублей 50 копеек по разделу общего имущества
супругов и за проданный автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный
знак ***, цвет фиолетовый, 2011 года выпуска, стоимостью 358 435 руб.
В остальной части исковых требований Павлову Дмитрию
Александровичу, Павловой Дарье Вячеславовне отказать.
Взыскать с Павловой Дарьи Вячеславовны, Павлова Дмитрия
Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе по 14 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Павловой
Д.В. и её представителя Шакуровой А.Р., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов Д.А. обратился в суд с иском к Павловой Д.В. о
разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что с 29.08.2009
он состоял в зарегистрированном браке с Павловой Д.В. Решением мирового судьи
судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 17.01.2017 брак
между ним и ответчицей был расторгнут.
В период брака ими (супругами) было приобретено следующее
имущество: автомобиль Шевроле Круз, цвет черный металлик, государственный
регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, стоимостью 450 000 руб.;
автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак ***, цвет
фиолетовый, 2011 года выпуска, стоимостью 340 000 руб.; дверь входная
металлическая стоимостью 16000 руб.; межкомнатные двери в количестве двух штук
стоимостью 25 000 руб.; балконная рама стоимостью 40 000 руб.; натяжные потолки
стоимостью 18 000 руб.; кухонный
гарнитур стоимостью 75 000 руб.; варочная поверхность HANSA стоимостью 7000
руб.; духовой шкаф HANSA стоимостью 12 000 руб.; вытяжка KRONA стоимостью 9000
руб.; шкаф-купе, раздвижные двери стоимостью 60 000 руб.; диван стоимостью 25 000
руб.; кожаное кресло стоимостью 10 000 руб., а также сделан ремонт в
квартире матери ответчицы, где они совместно проживали (материалы и работы), на
сумму 515 000 руб.
Просил произвести раздел
указанного имущества, выделив в его собственность автомобиль Шевроле
Круз, цвет черный металлик, государственный
регистрационный знак ***,
2013 года выпуска, стоимостью 450
000 рублей.
Павлова Д.В. обратилась в суд с иском к Павлову Д.А. о
разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в
период брака сторонами был приобретен автомобиль Шевроле Круз, государственный
регистрационный номер ***, 2013 года выпуска, оформленный на её имя. Ответчик
без её согласия забрал указанный автомобиль, лишив её возможности пользоваться
транспортным средством. Вернуть автомобиль она не может, поскольку ключи от
автомобиля находятся у ответчика, второго комплекта ключей не имеется.
Просила произвести раздел совместно нажитого имущества путем
передачи ей указанного автомобиля с выплатой Павлову Д.А. денежной компенсации
в счет причитающейся ему доли в указанном имуществе в сумме 197 000 руб.
Дела по указанным искам объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлова Д.В. просит решение суда
отменить и вынести новое решение, по которому произвести раздел имущества по
другому варианту: передать в её собственность автомобиль Шевроле Круз,
государственный регистрационный номер ***, с выплатой в пользу Павлова Д.А. денежной
компенсации в счет его доли в указанном автомобиле в размере 209 446 руб.;
передать в собственность Павлова Д.А. варочную поверхность, духовой шкаф,
вытяжку, кожаное кресло; исключить из раздела совместно нажитого имущества
диван. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не
принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль Шевроле Круз
зарегистрирован на её имя, она проживает вместе с малолетним ребенком и её
потребность в указанном автомобиле выше, другого транспортного средства у неё
не имеется, она готова выплатить ответчику компенсацию за его долю исходя из
рыночной стоимости машины.
Полагает, что размер взысканной компенсации за автомобиль
Форд Фьюжн должен быть снижен, поскольку судом не в полной мере учтена
стоимость ремонтно-восстановительных работ после ДТП от 19.04.2017, повлекшая
уменьшение рыночной стоимости данного автомобиля.
Также выражает свое несогласие с оценкой кожаного кресла
стоимостью 10 000 руб., поскольку предлагала вариант раздела, при котором
кресло по указанной стоимости будет передано ответчику.
Считает, что из раздела совместно нажитого имущества следует
исключить диван, стоимостью в 25 000 руб., который приобретался её матерью
А*** Н.А.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, Павлов Д.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего
спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной
оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права,
регулирующих возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое
супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором
между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма содержится и в статье 34 СК РФ, которая
также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет
общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады,
доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие
организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака
независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого
или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 05.11.1998 № 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего
имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК
РФ и статье 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется
на время рассмотрения дела.
Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов
может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по
требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов,
а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном
порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит
передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается
имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу
может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при
разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует,
что Павлов Д.А. и Павлова Д.В. состояли в зарегистрированном браке с
29.08.2009, от брака имеют несовершеннолетнего сына П*** М.Д, *** года
рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № 2
Железнодорожного района города Ульяновска от 17.01.2017 брак между Павловым
Д.А. и Павловой Д.В. был расторгнут.
В судебном заседании стороны не оспаривали то
обстоятельство, что брачные отношения между ними фактически были прекращены с лета 2016 года.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в
период брака супругами Павловыми Д.А. и Д.В. было приобретено следующее
имущество: автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***,
2013 года выпуска, цвет черный металлик, стоимостью 418 892 руб.;
автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак ***, 2011 года
выпуска, цвет фиолетовый, стоимостью
358 435 руб.; варочная поверхность HANSA стоимостью 7000 руб.;
духовой шкаф HANSA стоимостью 12 000 руб.; вытяжку KRONA стоимостью 9000 руб.;
кожаное кресло стоимостью 10 000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 75 000
руб.; диван стоимостью 25 000 руб., всего на сумму 915 327 руб.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ судом
произведен раздел общего имущества супругов с признанием долей в этом имуществе
супругов равными и с выплатой соответствующей компенсации за превышение
стоимости доли Павловой Д.А. в пользу
Павлова Д.В.
Оснований не соглашаться с произведенным судом разделом имущества
между супругами Павловыми Д.А. и Д.В. судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, судом
первой инстанции полно и всесторонне определен состав имущества, приобретенного
супругами Павловыми в период брака, его
стоимость, основания приобретения.
Доводы апелляционной жалобы Павловой Д.В. о том, что
стоимость автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак ***,
установленная судом первой инстанции, завышена, определена без учета того, что
транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия,
судебной коллегией отклоняются,
Из материалов дела следует, что после прекращения брачных
отношений ответчица Павлова Д.А. по договору купли-продажи от 01.09.2016
произвела отчуждение автомобиля Форд
Фьюжн, государственный регистрационный знак ***, своей матери А*** Н.А., за
100 000 руб.
Доказательств совершения указанной сделки при согласии
Павлова Д.А. ответчицей Павловой Д.А. представлено не было. Денежные средства
от продажи данного автомобиля между сторонами поделены не были, что не
отрицалось Павловой Д.В. в ходе
судебного разбирательства.
Указанная в договоре купли-продажи от 01.09.2016 цена транспортного средства Форд Фьюжн в
размере 100 000 руб. обоснованно не была принята судом в качестве
доказательства его действительной стоимости, поскольку эта цена является договорной и не отражает реальную стоимость.
Проведенной по делу судебной экспертизой № *** от 26.04.2017
установлено, что рыночная стоимость автомобиля Форд Фьюжн, государственный
регистрационный знак ***, в технически исправном состоянии, составляет
358 435 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн,
государственный регистрационный знак ***, после произошедшего ДТП от 18.04.2017
составляет 46 994 руб. 80 коп.
Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз, государственный
регистрационный знак ***, на момент проведения экспертизы составляет
418 892 руб.
Оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной
коллегии не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный
стаж работы в должности эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу ложного заключения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции обоснованно признал автомобиль Форд Фьюжн общим имуществом
супругов и учел его стоимость в размере 358 435 руб. в счет имущества,
передаваемого в пользу Павловой Д.В.
Оснований для уменьшения указанной стоимости на стоимость
восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП от 18.04.2017,
судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент прекращения брачных
отношений сторон автомобиль Форд Фьюжн находился в технически исправном
состоянии. Кроме того, на момент аварии указанный автомобиль в собственности
сторон не находился, поскольку был реализован ответчицей Павловой Д.В. своей
матери А*** Н.А.
Доводы апелляционной жалобы Павловой Д.А. о том, что она в
большей степени нуждается в автомобиле Шевроле Круз, в связи с чем указанный
автомобиль подлежал передаче в её собственность, не могут быть приняты во
внимание.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на
момент прекращения брачных отношений супруги Павловы Д.А. и Д.В. в собственности
имели два автомобиля - Шевроле Круз и Форд Фьюжн, которые были зарегистрированы
на имя Павловой Д.В.
Указанные автомобили находились в технически исправном
состоянии, разница в их стоимости являлась незначительной, автомобилями
пользовались обе стороны.
Вместе с тем, зная о нуждаемости Павлова Д.А. в транспортных
средствах, Павлова Д.В., тем не менее, распорядилась автомобилем Форд Фьюжн по
своему усмотрению, без согласия Павлова Д.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
передал в собственность Павлова Д.А. оставшийся автомобиль Шевроле Круз,
государственный регистрационный знак ***, а стоимость автомобиля Форд Фьюжн
учел в счет имущества, передаваемого в собственность Павловой Д.В.
Доводы апелляционной жалобы Павловой Д.В. о несогласии с
оценкой кожаного кресла не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость
предметов домашней обстановки была согласована сторонами в ходе судебного
разбирательства. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что Павлова Д.В.
предлагает передать кожаное кресло Павлову Д.А. по этой же стоимости.
Доводы жалобы о том, что из состава общего имущества,
подлежащего разделу, подлежит исключению диван, стоимостью 25 000 руб.,
который принадлежит А*** Н.А., являлись предметом проверки суда первой
инстанции и были обоснованно признаны им несостоятельными по мотивам,
приведенным в вынесенном по делу решении. К представленному договору № ***
купли-продажи товара по образцу от 25.12.2012, оформленному на имя А*** Н.А.,
суд отнесся критически, поскольку платежных документов, подтверждающих оплату
стоимости дивана, представлено не было.
При этом следует отметить, что сам договор купли-продажи
датирован 25.12.2012, а в квитанции к приходному кассовому ордеру № ***,
приложенной к данному договору, указана
дата 19.01.2012, т.е. ранее договора.
Доводы апелляционной жалобы Павловой Д.А. фактически
сводятся к несогласию с установленным судом вариантом раздела совместно
нажитого имущества и не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под
сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения
суда, тогда как указанный вариант отвечает принципу равного раздела имущества
между супругами и, по мнению судебной коллегии, отвечает интересам сторон.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно
определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального
права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не
допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Дарьи
Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
