УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П. Дело №22-1579/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07 августа 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Михайленко Р.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
июня 2017 года, которым
МИХАЙЛЕНКО Роману Ивановичу, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав
выступление прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Михайленко Р.И. считает
постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что
неоднократно поощрялся, администрация колонии считает целесообразным замену
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
что свидетельствует о том, что цели исправления в отношении него достигнуты.
Полагает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании прокурор Фролов М.А., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
Как следует
из представленных материалов, Михайленко Р.И. осужден приговором Мостовского
районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2005 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от
17.06.2011) по ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3,
ч.5 ст. 69 УК РФ и присоединением наказания, ранее назначенного приговором
Краснодарского краевого суда от 11 марта 2003 года (с учетом изменений,
внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.07.2003) по п. «а,
д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации
к лишению свободы на срок 16 лет 10 месяцев с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлением
Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.08.2015 осужденный Михайленко
Р.И. был переведен из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Начало срока отбытия наказания - 09.08.2002. Конец срока отбытия
наказания - 08.06.2019, неотбытый срок
наказания составлял на момент рассмотрения ходатайства 1 год 11 месяцев 22 дня.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Михайленко Р.И. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Михайленко Р.И. неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, однако судом первой инстанции также учтено, что Михайленко Р.И.
имел одно взыскание, которое в настоящее время снято.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного,
согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь период
отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о твердой
положительной направленности Михайленко Р.И. и поддержании им законопослушного
поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации
исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции не пришёл к
убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты
путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Михайленко Р.И. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
июня 2017 года в отношении Михайленко Романа Ивановича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев
