УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-3034/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко
В.И., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузьменко Юлии Анатольевны на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузьменко Юлии
Анатольевны к частному образовательному
учреждению высшего профессионального
образования Современная Гуманитарная Академия о расторжении договора №
0530013402221007 на оказание платных образовательных услуг в сфере
профессионального образования от 22 февраля 2013 года, взыскании убытков в
сумме 48 000 руб., неустойки за период с 14 марта 2017 года по 11 мая 2017 года
в сумме 83 520 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
Кузьменко Ю.А. – Кузьменко А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЧОУ ВПО СГА Буха Л.А.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьменко Ю.А. обратилась в суд с иском к образовательному
учреждению высшего профессионального образования Современная Гуманитарная
Академия (ЧОУ ВПО СГА) о расторжении договора на оказание платных
образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что 22 февраля 2013 года она
заключила с ЧОУ ВПО СГА договор на оказание
платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №
0530013402221007, по условиям которого ЧОУ ВПО СГА предоставляет, а Кузьменко
Ю.А. оплачивает обучение по программе высшего профессионального образования,
ступени «магистр» направление подготовки – «юриспруденция» по заочной форме
обучения. Договором предусмотрено, что магистранту, после прохождения полного
курса обучения и успешной итоговой аттестации выдается диплом государственного
образца.
За период обучения ею в счет оплаты услуг по договору было
перечислено 48 000 руб., что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми
ордерами.
Продолжение обучения в ЧОУ ВПО СГА не представляется
возможным, поскольку в учебном заведении отсутствуют государственная
аккредитация и специальное разрешение на осуществление определенного вида
деятельности.
На ее неоднократные обращения с требованием о возврате
уплаченных по договору денежных средств, от ЧОУ ВПО СГА ответа не поступило.
В соответствии с п. 3.7 договора исполнитель гарантирует,
что в случае наступления по его вине обстоятельств в том числе: приостановление
действия или аннулирования лицензии, лишение образовательного учреждения
государственной аккредитации, прекращение деятельности принять меры по
устранению, выше перечисленных обстоятельств, а в случае невозможности их
устранения - несет ответственность в порядке ст. 15 ГК РФ.
Полагает, что действиями ЧОУ ВПО СГА ей причинен
материальный ущерб в сумме 48 000 руб., а также моральный вред.
Просила суд расторгнуть договор № 0530013402221007 на
оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от
22 февраля 2013 года, заключенный между ней и ЧОУ ВПО СГА, взыскать а ее пользу
с ЧОУ ВПО СГА денежные средства в сумме 48 000 руб., неустойку за период с 14
марта 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 83 520 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кузьменко Ю.А. просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Считает ошибочным вывод суда о том, что обучение с целью и
получения диплома государственного образца не является предметом договора.
Указывает, что она не была отчислена их учебного заведения,
а о якобы имеющейся у нее академической
задолженности, ей стало известно только в судебном заседании от представителя
ответчика. Какие-либо извещения о наличии академической задолженности ей не
направлялись.
Отмечает, что распоряжением Федеральной службы по надзору в
сфере образования и науки от 21 января 2015 года у ЧОУ ВО СГА было
приостановлено действие лицензии, а 26 апреля 2015 года ВУЗ утратил
государственную аккредитацию по квалификации «магистр» по направлению
подготовки «юриспруденция». До настоящего времени ответчик не имеет ни
лицензию, ни государственную
аккредитацию. Отсутствие указанных у ответчика документов свидетельствует о
том, что исполнение обязательств не будет осуществлено в установленный срок.
Полагает, что суд не принял во внимание п. 3.7 договора, из
которого следует, что ЧОУ ВО СГА принимает на себя обязательство по
возмещению убытков в размере оплаченного
периода обучения, в случае лишения образовательного учреждения государственной
аккредитации.
Считает несостоятельными доводы ответчика о наличии у нее
возможности закончить обучение в другом образовательном учреждении. В
соответствии с действующим законодательством перевод в образовательное
учреждение возможен по письменному
заявлению учащегося. Однако ответчик не уведомлял ее о возможности перевода в
другое образовательное учреждение. Кроме того, перевод в другое образовательное
учреждение это ее право, а не обязанность.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что
невозможность получения диплома государственного образца является существенным
отступлением от условий договора.
Считает, что в ходе рассмотрения дела не доказано наличие
обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ЧОУ ВО СГА просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Согласно с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются, в
том числе, к договорам оказания услуг по обучению.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 782 ГК
РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Согласно п. 12 ст.
60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерацию» лицам, освоившим
часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации,
осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о
периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией,
осуществляющей образовательную деятельность.
В силу ст. 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей «моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года между
Мишиной (после заключения брака – Кузьменко) Ю. А. (потребитель) и ЧОУ ВПО СГА
(исполнитель) был заключен договор на оказание
платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №
0530013402221007, по условиям которого исполнитель предоставляет, а потребитель
оплачивает свое обучение по основной программе высшего профессионального
образования для получения квалификации «магистр» по направлению подготовки –
«юриспруденция», магистерской программе – уголовное право, криминология,
уголовно-исполнительное право, по
заочной форме обучения.
Срок обучения при условии выполнения всех аттестационных
мероприятий 2,5 года.
После прохождения потребителем полного курса обучения и
успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца, либо
в случае отчисления потребителя из
образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме, -
документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы.
Срок действия договора – по 31 августа 2015 года.
Стоимость первого платежного периода (учебного семестра), а
в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 3.1 настоящего договора очередного
платежного периода составляет 15 300 руб.
Всего за период обучения истицей в счет оплаты услуг по
договору было перечислено 48 000 руб.
В договоре указано, что у ЧОУ ВПО СГА имеется свидетельство
о государственной аккредитации от 26 апреля 2010 года со срок действия 5 лет,
то есть до 26 апреля 2015 года.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, исследовав
и оценив все имеющиеся в деле доказательства, обоснованно и правомерно отказал
истице в удовлетворении иска, не установив факт нарушения ответчиком законных
прав и интересов истицы.
При этом суд
правильно указал, что истицей была внесена ответчику плата за обучение за три
семестра, тогда как образовательные услуги оказывались ответчиком истице
надлежащим образом ответчиком в течение четырех семестров, какие-либо
претензии к качеству оказанных услуг
истицей не заявлялись.
Таким образом,
оплата оказанных услуг произведена истицей не в полном объеме.
Кроме того, как
следует из материалов дела и не опровергнуто истицей, на момент сдачи итоговых
экзаменов в мае-июле 2015 года у истицы имелась
академическая задолженность.
Довод апелляционной
жалобы об отсутствии у истицы академической задолженности судебная коллегия не
принимает во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.
За справкой об
обучении в ЧОУ ВПО СГА с указанием перечня дисциплин, сданных за время обучения
и итоговых оценок, которой она могла бы воспользовался при поступлении в другое
образовательное учреждение, истица не обращалась.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что целью обучения истицы
являлись получение диплома государственного образца и, что данная цель не была
достигнута по вине ответчика, что является существенным отступлением от его
условий, в связи с чем, подлежит применению п. 3.7 договора, влекущий
материальную ответственность ответчика перед истицей.
При наличии у
истицы академической задолженности доводы истицы о приостановлении действия
лицензии образовательного учреждения, об истечении срока его государственной
аккредитации не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Учитывая истечение срока действия договора,
заключенного между истицей и ответчиком, отсутствие приказа об отчислении
истицы не свидетельствует о законности заявленных ею требований.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Юлии
Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
