УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р. Дело
№ 22-1562/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 07
августа 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Лушина Д.С. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года, которым
ЛУШИНУ Дмитрию Сергеевичу, ***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осуждённый Лушин Д.С. указывает, что не согласен с состоявшимся судебным
решением, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением разъяснений постановлений Пленума Верховного суда Российской
Федерации №8 и №21, а также требований части первой статьи 79 и части первой
статьи 80 УК Российской Федерации. Что касается возмещения вреда, то он
возмещён потерпевшей стороне в незначительном размере в силу объективных
причин. В связи с изложенным Лушин Д.С. просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании апелляционной
инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила
оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
изучив представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК Российской Федерации, осуждённый, к которому может быть применено
условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель)
вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осуждённого.
Как установлено из
представленных суду материалов, Лушин Д.С. осуждён приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по части третьей
статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть
месяцев с лишением права управлять транспортным средством на два года и шесть
месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 29 июня 2016 года; окончание срока наказания – 28 декабря
2018 года.
Осуждённый Лушин Д.С.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Однако суд первой инстанции,
тщательно проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу об
отсутствии на настоящий момент достаточно убедительных оснований для
удовлетворения ходатайства осуждённого.
Как следует из
характеризующих данных, представленных администрацией ФКУ ИК-***, Лушин Д.С.
отбывает наказание с 29 июня 2016 года. За всё время отбывания наказания
характеризуется положительно: трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное
отношение к труду, участие в общественной жизни отряда и колонии; обучался в
ПУ-*** при ФКУ, освоил рабочую специальность; вину признал и раскаялся в
содеянном, написал извинительные письма потерпевшей стороне. Что касается
ущерба, причинённого преступлением, то возмещён лишь частично. Согласно справке
учреждения на исполнении находятся два исполнительных листа о взыскании с Лушина
Д.С. в пользу потерпевшей Ч*** И.А. компенсации морального вреда в размере
300 000 руб., из них погашено из заработной платы 12 350 руб. 22 коп., добровольно 219 руб. 05 коп.;
остаток задолженности 287 430 руб. 73 коп.; в пользу потерпевшей П*** Н.А.
в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., из них погашено из
заработной платы 12 350 руб. 22 коп., добровольно погашено ‑ 219
руб. 05 коп.; остаток задолженности 287 430 руб. 73 коп.
Таким образом, вред,
причинённый потерпевшим, возмещён в крайне незначительном размере, не возмещена
существенно большая часть суммы компенсации морального вреда, хотя она (сумма
компенсации) определена приговором суда в разумных пределах, то есть с учётом
требований разумности и справедливости, а также с учётом степени вины
причинителя вреда (осуждённого).
Тем самым по настоящему
материалу нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился и не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Что касается мнений
потерпевших, которые не возражали против положительного решения данного
вопроса, а также администрации исправительного учреждения о возможности
условно-досрочного освобождения, то их отношение к данному вопросу не носит
обязательный характер, поскольку суд не связан с позицией кого-либо и принимает
решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся данных. Поэтому
доводы апелляционной жалобы нельзя признать убедительными.
Таким образом, оценивая
представленные материалы на основе своих дискреционных полномочий, суд пришёл к
правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого,
поскольку не пришёл к убеждению, что цель наказания достигнута и осужденный
твердо встал на путь исправления.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных и
процессуальных прав осуждённого не допущено. Решение суда не противоречит
разъяснениям вопросов судебной практики, содержащимся в постановлениях Пленума
Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда достаточно убедительно аргументированы.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года в отношении Лушина
Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
