УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-3018/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шилова Дмитрия Евгеньевича
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шилову Дмитрию Евгеньевичу к обществу с ограниченной
ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» об установлении факта трудовых отношений, прекращении
трудового договора, заключении трудового договора, признании приказов незаконными, компенсации
морального вреда, судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Шилова Д.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» Анохиной
О.Г., Науменко Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шилов Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее - ООО «УАЗ»), обществу с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее - ООО «УАЗ-Автокомпонент»)
об установлении факта трудовых отношений, прекращении трудового договора и
заключении трудового договора, признании
приказов незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных
расходов. В обоснование иска указал, что с 05.08.2013 работал *** разряда в
бригаде № 280 ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера ООО
«УАЗ-Автокомпонент». В декабре 2016 года в связи с передачей функций ООО
«УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ» и прекращением производственной деятельности
структурных подразделений ООО «УАЗ-Автокомпонент» (кроме чугунолитейного цеха)
осуществлялся поэтапный перевод работников в ООО «УАЗ» с сохранением должности,
трудовой функции и заработной платы. 17.02.2017 работодатель вручил ему уведомление о предстоящем сокращении
и расторжении трудового договора. Приказом от 13.02.2017 № 05/03 он освобожден
от необходимости присутствия на рабочем месте в связи с объявлением простоя. С
30.12.2016 он с ведома руководства ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО «УАЗ» был допущен
к работе и осуществлял свою трудовую функцию в ООО «УАЗ» в качестве
слесаря-ремонтника 5 разряда в цехе технического обслуживания и ремонта
оборудования производства автокомпонентов департамента технического
обслуживания и ремонта службы главного инженера
дирекции по производству. С 30.12.2016 он совместно с членами бригады № 280
ООО «УАЗ» выполнял работу в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда с
использованием инструментов ООО «УАЗ», получал сменные задания, подчинялся
руководителям ООО «УАЗ», учет рабочего
времени осуществлял работник ООО «УАЗ». Просил установить факт трудовых
отношений с ООО «УАЗ» в должности *** разряда с 30.12.2016; обязать ООО
«УАЗ-Автокомпонент» прекратить с ним трудовой договор с 29.12.2016 в связи с
переводом его в ООО «УАЗ» на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса
Российской Федерации; обязать ООО «УАЗ» заключить с ним трудовой договор,
принять его и предоставить работу в цехе технического обслуживания и ремонта
оборудования производства автокомпонентов департамента технического обслуживания и ремонта, службы
главного инженера Дирекция по производству *** разряда с 30.12.2016 в бригаде
№280; признать незаконными приказы ООО «УАЗ-Автокомпонент» от № 04/03 и № 05/03;
взыскать с ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» компенсацию морального вреда по
100 000 руб. с каждого; взыскать с ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» в
солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по
составлению искового заявления в размере 3500 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шилов Д.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального
права. Указывает, что суд принял в качестве письменных доказательств копии
штатных расписаний, представленные ответчиком, не удостоверив их
тождественность с оригиналами и не установив их подлинное содержание с помощью
других доказательств. Обращает внимание, что суд посчитал доказанным фактом
выполнение им своих функциональных обязанностей в период с 30.12.2016 по 13.02.2017
в ООО «УАЗ-Автокомпонент», игнорируя показания свидетелей, либо искажая их.
Отрицая фактический допуск к работе представителями работодателя ООО «УАЗ», суд
не определил характер отношений, возникших между ним и ООО «УАЗ» в период
выполнения им должностных обязанностей с 30.12.2016 по 16.02.2017. Считает, что
обстоятельства по делу устанавливались судом в разрыве с представленными
доказательствами, а именно: приказом от 08.11.2016 о плане реорганизации ООО
«УАЗ-Автокомпонент» и справкой о плановой численности персонала ООО «УАЗ» по
состоянию на 01.12.2016 и 01.01.2017. Также указывает, что оспариваемый приказ от
13.02.2017 № 04/03 «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент»
предусматривал не только высвобождение персонала, но и структурную
реорганизацию производства, в результате которой происходит массовое
высвобождение персонала. Однако первичную профсоюзную организацию о массовом
высвобождении персонала ООО «УАЗ-Автокомпонент» не уведомил, а также не
осуществил другие мероприятия, связанные с угрозой массового высвобождения
персонала.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что Шилов Д.Е.
05.08.2013 был принят на работу
в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ремонтно-сервисный комплекс службы главного
инженера *** разряда.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что в связи с проводимой в ООО «УАЗ-Автокомпонент» реорганизацией,
а именно: переводом ряда цехов и служб в
ООО «УАЗ», он фактически был допущен к работе в той же должности в ООО «УАЗ»,
Шилов Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.15 Трудового
кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного
вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при
обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством
и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 Трудового
кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем
возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой
договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено,
что приказом ООО «УАЗ» №393 от 26.12.2016 «О создании производства
автокомпонентов» в организационную структуру общества включено производство
автокомпонентов со штатом: 144 штатные
единицы РСиС и 1915 штатных единиц рабочих.
Приказом ООО
«УАЗ-Автокомпонент», являющегося самостоятельным юридическим лицом, от
13.02.2017 № 04/03 «О внесении изменений
в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», из организационной
структуры общества был исключен ряд цехов и служб, в том числе ремонтно-сервисный комплекс, группа главного
энергетика, группа главного механика, группа IТ и ВЦ службы главного инженера. Данным
приказом предписывалось уведомить службу занятости, профсоюзный комитет ООО
«УАЗ-Автокомпонент», а также работников сокращаемых подразделений о предстоящем
высвобождении персонала.
В период с 30.12.2016 до февраля 2017 года происходил
поэтапный перевод работников из ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ», в отношении которых между ответчиками было
достигнуто соглашение о переводе, и высвобождение (увольнение в связи с
сокращением штата) остальных работников.
15.02.2017 ООО «УАЗ-Автокомпонент» была создана комиссия по
сокращению работников, 16.02.2017 высвобождаемым работникам вручены письменные
уведомления о предстоящем сокращении, а также предложены имеющиеся в ООО «УАЗ -
Автокомпонент» вакансии. ООО «УАЗ-Автокомпонент» в установленные законом сроки уведомил Центр
занятости населения и профсоюзный орган о сокращении сотрудников. Кроме того, в
связи с проводимой реорганизацией и прекращением договорных отношений с рядом
контрагентов 13.02.2017 ООО «УАЗ-Автокомпонент» был издан приказ № 05/03 «Об
объявлении простоя» для исключаемых из структуры общества цехов и служб с
оплатой простоя работникам в размере 2/3 заработной платы.
Поскольку Шилов Д.Е. на работу в ООО «УАЗ» в порядке
перевода не приглашался, комиссией ООО «УАЗ-Автокомпонент» было принято решение
о сокращении, 17.02.2017 вручено соответствующее уведомление. Шилов Д.Е.
работал в ООО «УАЗ-Автокомпонент» до 17.02.2017, а затем на основании приказа
работодателя находился в простое с выплатой 2/3 заработка.
В ходе судебного разбирательства суд проверил представленные
сторонами доказательства о фактическом допуске Шилова Д.Е. к работе в той же
должности в ООО «УАЗ», и пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных
доказательств, подтверждающих данные доводы истца. Шилов Д.Е. выполнял свои
обязанности в период организационно-штатных мероприятий двух юридических лиц и
получал заработную плату в ООО «УАЗ-Автокомпонент», заявление об увольнении из
указанного предприятия не подавал, с 17.02.2017, а также на момент рассмотрения
дела судом первой инстанции, получал заработную плату в размере 2/3 в связи с
простоем в ООО «УАЗ-Автокомпонент». С учетом данных обстоятельств, а также того
факта, что в отношении Шилова Д.Е. решение о переводе во вновь создаваемые ООО
«УАЗ» структуры не принималось, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу
в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с
ООО «УАЗ», возложении на ООО «УАЗ» обязанности заключить трудовой договор и
прекращении трудовых отношений с ООО «УАЗ-Автокомпонент».
Доводы, приведенные Шиловым
Д.Е. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой
судебная коллегия не находит. Ссылки на то, что суд установил обстоятельства по
делу на основании копии штатных расписаний предприятий в отсутствии их
подлинников, правильность выводов суда не опровергают, так как достоверность
данных документов подтверждена юридической службой общества. Кроме того, реальное сокращение штата ООО «УАЗ-Автокомпонент»
подтверждено рядом иных документов, в том числе приказами о проведении
организационно-штатных мероприятий, содержащих сведения о количестве
высвобождаемых работников.
Доводы жалобы о том,
что суд не определил отношения между истцом и ООО «УАЗ» в период проведения
организационно-штатных мероприятий, несостоятельны, так как суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых между сторонами и наличии
трудовых отношений Шилова Д.Е. на момент рассмотрения спора с ООО
«УАЗ-Автокомпонент».
Решение суда в части
отказа в удовлетворении требований Шилова Д.Е. о признании незаконными приказов
ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 №04/03 об изменении организационной
структуры и штатного расписания и №05/03 об объявлении простоя, также является
законным и обоснованным. Суд правильно указал, что изменение организационной
структуры с целью оптимизации производственной деятельности, также как и
объявление простоя при отсутствии возможности продолжения хозяйственной
деятельности по объективным причинам,
является правом работодателя, который обязан в этом случае выполнить
требования трудового законодательства в части обеспечения гарантий работников.
Требования Трудового кодекса Российской Федерации о сроках предупреждения о
предстоящем сокращении (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации), а
также оплате вынужденного простоя (статья 157 Трудового кодекса Российской
Федерации), ООО «УАЗ-Автокомпонент» соблюдены, оснований для признания приказов
незаконными не установлено. Данное обстоятельство также подтверждено
проведенной по жалобам сокращаемых работников проверкой Государственной
инспекции по труду Ульяновской области от
28.03.2017.
Доводы о нарушении ООО «УАЗ-Автокомпонент» порядка получения
мнения профсоюзной организации относительно предстоящего массового
высвобождения работников несостоятельны, так как сокращение работников
массового характера не носило, процедура уведомления профсоюзной организации,
установленная статьей 373 Трудового
кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Шилова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
