УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                   Дело № 33-2661/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             01 августа  2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.

при секретаре  Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохоровой Ольги Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Прохоровой Ольги Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Прохоровой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Киреевой С.Д., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прохорова О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» (далее - МБУК «ЦБС») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в период с 26.05.2000 по 03.03.2017 работала у ответчика в должности ночного сторожа. В период с 2013 года до 21.12.2016 истица находилась  в отпуске по уходу за ребенком. 16.12.2016 была уведомлена работодателем об изменении режима рабочего времени, с чем  не согласилась. После выхода из отпуска по уходу за ребенком она работала по измененному графику, в то время как сотрудник, принятый на её место, продолжал работать на тех же условиях, на которых она работала ранее,  до ухода в  отпуск по уходу за ребенком. Ввиду ее отказа от работы по измененному графику, трудовой договор с ней был расторгнут 03.03.2017 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает действия ответчика незаконными, поскольку  работодатель не известил ее за два месяца о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора и о причинах таких изменений, а также ей не была предложена должность «ночного сторожа». Просила отменить приказ МБУК «ЦБС» от 03.03.2017 №123-л/с, восстановить её на работе в должности ночного сторожа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2017 по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению иска – 3000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и, рассмотрев спор по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохорова О.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является изменение организационных или технологических условий труда. Считает, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено. Обращает внимание, что изменения условий труда коснулись только её условий труда, в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Централизованная библиотечная система» имеются должности «ночного сторожа».

В возражениях на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.05.2000 по 03.03.2017 Прохорова О.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно записям в трудовой книжке 26.05.2000 (запись № 1) Прохорова О.Н. была принята сторожем в библиотеку № 3, подведомственную ответчику; 03.03.2017 трудовой договор с Прохоровой О.Н. прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (запись № 4).

Согласно приказу ответчика № 27 от 01.06.2000 Прохорова О.Н. принята на должность сторожа в библиотеку № 3 с 26.05.2000.

01.09.2010 между муниципальным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» и Прохоровой О.Н. заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу «ночным сторожем» в библиотеку – филиал № 3.

По условиям   трудового договора истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя без указания графика работы.

На момент заключения трудового договора штатным расписанием от 01.07.2010 в библиотеке № 3 было предусмотрено три ставки сторожа без наименования «ночной».

С 01.02.2013 в штатных расписаниях ответчика была предусмотрена должность сторожа первого разряда, а в штатных расписаниях от 24.03.2014 и от 28.01.2015 – должность сторож (вахтер) первого разряда.

В период с 10.03.2014 по 20.12.2016  Прохорова О.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком – дочерью *** года рождения.

В 2015 году были разработаны и зарегистрированы в установленном законом порядке Коллективный договор МБУК «ЦБС» на 2016-2018 годы, Правила  внутреннего трудового распорядка МБУК «ЦБС», которые вступили в действие с 01.01.2016.

Указанными локальными нормативными актами  установлен режим работы  сторожей (вахтеров) первого разряда с суммированным учетом рабочего времени  за год.

Приказом ответчика № 109 от 29 октября 2015 года «О внесении изменений в штатное расписание МБУК «ЦБС» с 01.01.2016 у ответчика, в том числе в библиотеке № 3, были изменены организационные условия труда – изменен график сменности сторожей (режим рабочего времени, продолжительность смены – 12 часов, время ее начала и окончания – с 07 часов до 19 часов, чередование рабочих и нерабочих дней 2 через 2).

Уведомлением «Об изменении существенных условий трудового договора» № 20 от 16.12.2016 Прохорова О.Н. была уведомлена об изменении режима рабочего времени.

02.03.2017 работодателем Прохоровой О.Н. были предложены вакантные должности, от которых истец отказалась в письменной форме.

Приказом МБУК «ЦБС» № 123-л/с от 03.03.2017 трудовой договор с Прохоровой О.Н. был расторгнут, она уволена по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая увольнение незаконным, Прохорова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон и, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Прохоровой О.Н. и восстановлении ее на работе.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 № 1165-0-0, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации  установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что у ответчика имело место изменение организационных условий труда, которое выразилось в том числе в отношении сторожей библиотеки № 3 в изменении графика сменности и режима рабочего времени.

Данное обстоятельство послужило основанием для уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Процедура увольнения Прохоровой О.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

Утверждения истца о том, что работодателем были изменены только ее условия труда, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные Прохоровой О.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска                                      от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоровой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи