УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-2976/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
8 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя Яковлевой Татьяны Михайловны –
Кузьмина Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Ионова
Андрея Сергеевича в пользу Яковлевой Татьяны Михайловны в возмещение убытков 27
640 руб. 90 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме
841 руб. 71 коп., а всего 28 482 руб. 61 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Ионова
Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату судебной экспертизы в сумме
4333 руб. 86 коп.
Взыскать с Яковлевой
Татьяны Михайловны пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату судебной экспертизы в сумме
13 666 руб. 14 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Яковлева Т.М.
обратилась в суд с иском к Ионову А.С. о взыскании убытков.
В обоснование иска
указала, что 19 апреля 2015 года в г. Санкт-Петербурге в результате
дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ***.
Виновником ДТП является водитель Ионов А.С. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет с учетом износа 230 802 руб., ею понесены расходы
по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.
С учетом выплаты
страховой компанией страхового возмещения в сумме 120000 руб., с ответчика
подлежит взысканию 114 802 руб.
Просила взыскать с
ответчика убытки в размере 114 802 руб., судебные расходы по составлению
доверенности в размере 1200 руб. и по оплате услуг представителя в сумме
15 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Бовтюшко П.В., Бовтюшко В.Г.,
Яковлев И.В., ООО «ПСА», ПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Яковлевой Т.М. – Кузьмин С.А. с решением районного суда не
соглашается, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки
без учета износа, для подтверждения своей позиции ссылается на судебную
практику по данной категории дел и позицию Конституционного Суда Российской
Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года №25.
Кроме того,
указывает, что судебный эксперт не осматривал транспортное средство, в связи с
чем вывод об исключении ряда деталей и ремонтных работ является незаконным и
необоснованным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и
п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,
предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским
законодательством.
При разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба
входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и
расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 19 апреля
2015 года в 13.40 час. по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район,
пересечение ул. Комиссара Смирнова и Лесной пр., водитель Ионов А.С., управляя
автомобилем ГАЗ 2411, государственный регистрационный знак ***, нарушив п.10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость движения,
которая не обеспечивала возможности постоянного контроля над движением
транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял
своевременных мер к остановке, в результате чего совершил столкновение с
двигающимся в попутном направлении автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Яковлева И.В., который от полученного ускорения совершил наезд
на стоящий автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак ***.
В результате виновных действий ответчика
имуществу истицы – автомобилю Ford Focus, государственный
регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Как следует из решения Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года, ООО «Приволжский
страховой альянс», где была застрахована гражданская ответственность Ионова
А.С., 28 июля 2015 года выплатило Яковлевой Т.М. страховое возмещение в сумме
120 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истица основывала
свои требования на заключении ООО «Мегаполис» №2015-Е-08 от 27 апреля 2015
года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля
с учетом износа определена в сумме 230 802 руб., и просила взыскать с
Ионова А.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения
(230 802 руб. – 120 000 руб.).
По ходатайству стороны ответчика,
оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы №32,
33/17 от 7 апреля 2017 года, проведенной ООО «Экспертно-криминалистический
центр «Норма», повреждения автомобиля Ford Focus, государственный
регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства
№2015-Е-08 от 27 апреля 2015 года, составленном ООО «Эксперно-техническим
центром «Мегаполис», и на представленных фотоизображениях, могли быть
образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 19 апреля 2015 года.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, в
ценах на дату ДТП, составляет с учетом износа 147 640 руб. 90 коп.
Указанная сумма стороной истицы в ходе
судебного разбирательства оспорена не была.
Вопреки доводам жалобы, никакие детали
автомобиля Ford Focus, заявленные истицей как поврежденные в
результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2015 года, экспертом
из расчета не исключены.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства,
заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в результате виновных
действий Ионова А.С. причинен вред транспортному средству Ford Focus, принадлежащему на праве собственности
Яковлевой Т.М., в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причиненный
имуществу истицы.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение
только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований
(разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в
большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо
предусмотренных федеральными законами.
Требования о взыскании стоимости восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа Яковлева Т.М. не заявляла, в процессе
рассмотрения дела свои требования не уточняла.
С учетом данных о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных по результатам
исследования и оценки отчета оценщика от 27 апреля 2015 года, заключения
судебной экспертизы 7 апреля 2017 года, принимая во внимание, что ответчик как
в период предшествовавший обращению истца в суд с иском, так и в ходе судебного
разбирательства не принял мер к возмещению причиненного ущерба, доказательств
возмещения вреда не представил, суд пришел к правильным выводам об
удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.М. в сумме 27 640 руб. 90 коп.
Доводы апелляционной жалобы, мотивированные
тем, что взысканию подлежал ущерб в большем размере, без учета износа, в связи
с указанным подлежат отклонению.
Юридически значимые
обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального
права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных исковых
требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах
дела доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Яковлевой Татьяны Михайловны – Кузьмина
Сергея Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
