УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                     Дело № 33-2986/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               08 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Рыбалко В.И., Подгорновой О.С.,

при секретаре  Туктаровой Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ежова Андрея Павловича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ежову Андрею Павловичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ежова Андрея Павловича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 4 343 993 руб. 17 коп., расходы по госпошлине 36 338 руб.

Для погашения задолженности по кредитному  договору обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее Ежову Андрею Павловичу: жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, г. У***, с. Л***, ул. Ш***, д. ***, с установлением начальной продажной цены 4 704 000 руб.; земельный участок площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ***,  с установлением начальной продажной цены 576 000 руб.

Взыскать с Ежова Андрея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство экспертизы  12 600 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Ежова А.П. – Головкина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»)  обратилось в суд с иском к Ежову А.П. о взыскании задолженности по кредитному  договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2013 года между ОАО «Первобанк» и Ежовым А.П. был заключен кредитный договор № П000200-17825, по условиям которого Ежову А.П. был предоставлен кредит на потребительские цели на сумму 3 500 000 руб. под 15,3% годовых на срок до 31 августа 2028 года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, г. У***, с. Л***, ул. Ш***, ***.

01 июля 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Ежовым А.П. было допущено нарушение условий договора, в части погашения кредита, уплаты процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, направленное в его адрес, оставлено без ответа.

По состоянию на 16 февраля 2017 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 4 427 672 руб. 09  коп., в том числе: основной долг в размере 3 303 595 руб. 49 коп., задолженность по процентам  в размере 286 397 руб. 68 коп., неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга  в размере 837 678 руб. 92 коп.

ПАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать в его пользу с Ежова А.П.  задолженность по кредитному договору в размере 4 427 672 руб. 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 338 руб.; обратить взыскание  на принадлежащие Ежову А.П. жилой дом общей площадью 293,3 кв.м, инвентарный № 0177, литеры А, А1, а, а1, кадастровый (условный) номер *** и земельный участок площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый номер (условный) ***, расположенные по адресу: У*** область, г. У***, с. Л***, ул. Ш***, д. ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ежов А.П. просит отменить решение суда  и принять по делу новое решение о снижении  размера неустойки до 300 000 руб.

Считает необоснованным вывод суда о непринятии мер к погашению задолженности, поскольку им велись переговоры с банком о заключении мирового соглашения, но безрезультатно.

Указывает, что 22 июня 2016 года им был произведен последний платеж по кредитному договору в размере 20 000 руб. Просрочка платежей была допущена им с 01 июля 2016 года в связи с отсутствием реквизитов для оплаты ввиду присоединения ПАО «Первобанк» к ПАО «Промсвязьбанк». После выяснения реквизитов он был не в состоянии погасить значительную сумму неустойки, требуемую банком.

Отмечает, что по ходатайству его представителя размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 837 678 руб. 92 коп. до 754 000 руб.

Однако полагает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 25% суммы основного долга. По его мнению, суду следует принимать во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что  неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения.

В возражениях ПАО «Промсвязьбанк» не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом того, что имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие задолженности, взыскание суммы задолженности по кредитному договору с процентами соответствует условиям договора, не противоречит закону.

Принимая во внимание, что заемщик Ежов  А.П. нарушил условия кредитного договора, суд пришел к выводу и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором, составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, то есть 182,5% в год.

Банком была начислена ответчику неустойка  за период с 01 июля 2016 года по 16 февраля 2017 года (за 201 день) с учетом частичной добровольной оплаты в размере 837 678 руб. 92 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, был снижен до 754 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению судебной коллегии, необходимо учесть, что с августа 2013 года по июнь 2016 года ответчик регулярно вносил платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в марте 2017 года ответчик обращался в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, банком не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора  в период с 01 июля 2016 года по 16 февраля 2017 года повлекло для банка существенные негативные последствия.

С учетом обстоятельств дела, на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает  взысканный судом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить заявленный банком размер неустойки - 837 678 руб. 92 коп. в 2 раза, то есть до 418 839 руб. 46 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности по кредитному договору, а также в части государственной пошлины, взысканных с Ежова А.П. в пользу  ПАО «Промсвязьбанк». Взысканная сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению до  4 008 832 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 3 303 595 руб. 49 коп., задолженность по процентам  в размере 286 397 руб. 68 коп., неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга  в размере 418 839 руб. 46 коп.

Исходя из удовлетворенной части иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканная государственная пошлина подлежит уменьшению до 34 244 руб.                     16 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2017 года в части суммы задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Уменьшить сумму задолженности по кредитному договору, взысканную с с Ежова Андрея Павловича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», до 4 008 832 руб. 63 коп., расходов на оплату государственной пошлины до 34 244 руб. 16 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ежова Андрея Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                   

 

Судьи: