Судебная
коллегия:
Дело № 44У-26/2017
Кислица М.Н.–
предс.,
Мещанинова И.П.,
Грысков А.С.– докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 августа 2017 года
Президиум Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
членов президиума Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., Королевой
А.В.,
с участием прокурора
Хрулева С.А.,
при ведении
протокола секретарем Толмачевой А.В.
рассмотрел уголовное
дело по кассационной жалобе осужденного Пузанкова Д.В. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2016 года и апелляционное определение
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06 июля
2016 года.
Приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2016 года
ПУЗАНКОВ Денис Валерьевич,
*** судимый 26
апреля 2004 года приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля
2004 года (с учетом определения Московского городского суда от 09 июня 2004
года) по п. «в» ч. 2 ст. 131, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения
свободы, освободившийся 22 ноября 2011 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
Срок наказания
исчислен с 18 мая 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под
стражей с 11 февраля 2016 года по 17 мая
2016 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 06 июля 2016 года приговор оставлен
без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и апелляционного
определения, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием
для ее передачи для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Хрулева
С.А., просившего отменить апелляционное определение, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Пузанков Д.В.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ***Е.,
совершенном в г. Ульяновске 31 января 2016 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Пузанков Д.В. считает приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел все
смягчающие обстоятельства. В частности,
он оказал материальную помощь в организации похорон жены, передал отцу потерпевшей
нажитое совместно с ней имущество, деньги и ценные вещи.
Кроме того, не было
учтено оказание им медицинской или иной помощи потерпевшей после совершения
преступления, которое выразилось в том, что
он неоднократно предлагал жене вызвать скорую помощь, но она
отказывалась, после чего самостоятельно отвез ее в больницу.
Также обращает
внимание на то, что во время следствия, находясь на свободе, он не скрывался.
Просит изменить
приговор, признать смягчающими
обстоятельствами возмещение материального ущерба потерпевшему, оказание
медицинской помощи потерпевшей и смягчить наказание.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к
выводу об отмене апелляционного
определения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального
закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет по апелляционным
жалобам, представлениям законность,
обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ решение
суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения
должно быть мотивированным. В апелляционном определении указываются основания, по которым приговор
признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление –
не подлежащими удовлетворению.
Эти требования уголовно-процессуального
закона судебной коллегией в полной мере не
были соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что на
приговор суда осужденным Пузанковым Д.В.
и его защитником Лоскутовой Н.В. принесены апелляционные жалобы.
В апелляционных
жалобах осужденный Пузанков Д.В. и защитник Лоскутова Н.В., не оспаривая
фактические обстоятельства дела, указывали на несправедливость приговора
вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания. По их мнению, судом не были учтены следующие смягчающие
обстоятельства: оказание медицинской и
иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления,
добровольное возмещение материального ущерба в виде передачи денежных средств
на погребение ***Е., иные действия, направленные на заглаживание вреда,
принесение извинений. Просили с учетом новых смягчающих обстоятельств и данных
о личности осужденного смягчить
наказание.
Как видно из
приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пузанкова Д.В., суд
признал его молодой возраст, явку с повинной, полное признание им своей вины на
протяжении всего следствия, чем способствовал раскрытию и расследованию
преступления, раскаяние в содеянном, а также его участие в воспитании сына ***Е.
Содержание апелляционного определения не
свидетельствует о рассмотрении доводов апелляционных жалоб осужденного
Пузанкова Д.В. и защитника Лоскутовой Н.В. о наличии иных смягчающих наказание
обстоятельств в судебном заседании второй инстанции надлежащим образом.
Не допускается отказ
суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного
судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные,
достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы
отвергаются, поскольку иное создало бы преимущества для стороны обвинения.
Отклоняя жалобы, суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении
обоснованные и убедительные мотивы опровержения доводов, содержащихся в них, не
указал основания, в силу которых эти доводы признаны неправильными или
несущественными.
Несоблюдение судебной коллегией требований
уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства
в суде апелляционной инстанции, повлекло
за собой ограничение прав осужденного на стадии апелляционного рассмотрения
уголовного дела.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона,
допущенные судом апелляционной
инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для
отмены апелляционного определения и
передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого
следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с
требованиями закона.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного
судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, необходимо
избрать Пузанкову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом
президиум, руководствуясь требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, учитывает следующие обстоятельства. Пузанков
Д.В. по настоящему делу обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за
которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок свыше трех лет, ранее судим. Эти
обстоятельства дают основания полагать, что Пузанков Д.В. может продолжить заниматься
преступной деятельностью, скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать
производству по делу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями статей 40114, 40115
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О
В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 06 июля 2016 года в отношении Пузанкова
Дениса Валерьевича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное
рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Пузанкову
Денису Валерьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2
месяца, то есть по 09 октября 2017 года включительно.
Председательствующий
И.В. Шибкова
