УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело № 33-3055/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гордеевой Ирины
Викторовны, представителя Лысовой Елены Вячеславовны – Чигрина Валерия
Валерьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03
мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Гордеевой Ирины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу Гордеевой Ирины
Викторовны с Лысовой Елены Вячеславовны, Лысова Андрея
Николаевича в солидарном порядке 250 116 руб. 29 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 2737 руб. 58 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5728 руб. 54 коп.
Взыскать в пользу
Гордеевой Ирины Викторовны с Лысовой Елены Вячеславовны,
Лысова Андрея Николаевича в солидарном порядке проценты за пользование чужими
денежными средствами, которые следует насчитывать на сумму основного долга,
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, с учетом ее
изменения, начиная с 04.05.2017 по день фактического возврата суммы основного
долга.
В
остальной части иска и в иске к Спиридоновой Наталье Николаевне отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Гордеевой И.В. – Максиной О.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы Гордеевой И.В. и возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы представителя Лысовой Е.В. Чигрина В.В.,
представителя Лысовой Е.В. - Чигрина В.В., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Гордеевой
И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гордеева И.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Лысовой Е.В., Лысову А.Н., Спиридоновой Н.Н. о взыскании денежных средств в
порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указала, что между Лысовой Е.В., Лысовым
А.Н. и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») 29.10.2013 был
заключен кредитный договор № ***. Согласно условиям договора заемщикам был
предоставлен кредит в размере 265 000 руб., под 24,3 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В
целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по
кредитному договору между истицей (Гордеевой И.В.), Спиридоновой Н.Н. и банком
29.10.2013 заключены договоры поручительства. Взятые на себя обязательства
ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась
задолженность по кредитному договору № *** от 29.10.2013.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.11.2015 с
Лысовой Е.В., Лысова А.Н., Спиридоновой Н.Н., с нее (Гордеевой И.В.) в
солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по
кредитному договору №*** от 29.10.2013 в размере 284 151 руб. 24 коп. В
рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ПАО «Сбербанк России», она (истица)
выплатила в счет исполнения решения суда денежную сумму в размере 290 116 руб.
29 коп.
Гордеева И.В. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу
250 116 руб. 29 коп. - в счет возврата уплаченной суммы, 5007 руб. 49 коп.
— проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по
20.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с
20.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 6151 руб. 24 коп. - в счет
уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гордеева И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в
части отказа в иске к Спиридоновой
Н.Н.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм
материального права. Полагает, что отказывая в иске к Спиридоновой Н.Н., суд
необоснованно исходил из того, что она (Гордеева И.В.) и Спиридонова Н.Н. не
являются сопоручителями.
Полагает, что данный
вывод суда является неверным, противоречит нормам права, а также судебной
практике.
В апелляционной
жалобе представитель Лысовой Е.В. - Чигрин В.В. также не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и
процессуального права, представленным доказательствам не дана правовая оценка.
В материалы дела представлен подлинник справки о произведенных удержаниях из
заработной платы Лысовой Е.В. в счет исполнения судебного решения, однако данному
обстоятельству суд не дал надлежащую оценку. Полагает, что суд существенно
нарушил ее (Лысовой Е.В.) законные права и интересы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с
п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.
382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона.
Объем прав кредитора, переходящих к другому
лицу, определен в ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено
законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том
числе право на неуплаченные проценты.
Из содержания ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к
другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств, в
том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или
залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу ст. 365 ГК РФ к
поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому
обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том
объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель
также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору,
и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное в п.3 ст. 363 ГК РФ,
предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед
кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между тем, как правильно указал суд первой
инстанции в своем решении, из системного анализа приведенных норм следует, что
лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по
разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с
должником ответственность перед кредитором не становятся солидарно обязанными в
отношении друг друга.
Из материалов дела следует, что решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.11.2015 с Лысовой Е.В.,
Лысова А.Н. (заемщики), Спиридоновой
Н.Н., Гордеевой И.В. (поручители) взыскана задолженность по кредитному
договору №*** от 29.10.2013 в размере 284 151 руб. 24 коп.
Решение вступило в законную
силу.
Из материалов дела усматривается, что истица Гордеева
И.В. и Спиридонова Н.Н., давая
поручительство за исполнение Лысовым А.Н., Лысовой Е.В. обязательств по
кредитному договору №*** от 29.10.2013,
заключенному последними с ПАО «Сбербанк России», действовали самостоятельно,
независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать
перед банком за исполнение обязательства одними и теми же заемщиками, при этом
указание на совместно данное поручительство в договорах отсутствует.
Доказательств того, что Спиридонова Н.Н.
брала на себя обязательство в виде поручительства перед Гордеевой И.В. за
возврат денежных средств, уплаченных ею в порядке поручительства на погашение
кредитной задолженности Лысовыми, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных
норм, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что
Гордеева И.В. и Спиридонова Н.Н. не могут быть признаны лицами, совместно
давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, а,
следовательно, поручитель Спиридонова Н.Н. не может отвечать перед поручителем
Гордеевой И.В., исполнившей свои обязательства надлежащим образом, а поэтому сумма, выплаченная истицей банку,
должна быть взыскана в ее пользу с Лысовых, как с должников по кредитному
обязательству.
Мотивы, по которым суд первой инстанции
пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом
обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность
не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы
Гордеевой И.В. относительно необоснованности выводов суда в указанной части
отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы представителя
Лысовой Е.В. Чигрина В.В. относительно того, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам не дана
правовая оценка, судебной коллегией также отклоняются.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны
на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют
представленным доказательствам и требованиям материального закона,
регулирующего спорные правоотношения.
Из справки ОСП №1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области №*** следует, что с Гордеевой
И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №***-ИП в
период с 10.07.2016 по 06.03.2017 взыскана денежная сумма в размере
329 344 руб. 68 коп., из них: исполнительский сбор 20 308 руб. 14
коп., возвращено должнику 16 704 руб. 52 коп.
Таким образом, оснований для отказа в иске Гордеевой
И.В. к Лысовым у суда первой инстанции не имелось.
Представленная справка с места работы Лысовой
Е.В., не может служить основанием для отказа в иске Гордеевой И.В., поскольку
Лысова Е.В. не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю
за информацией о произведенных удержаниях с ее заработной платы в счет исполнения решения Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12.11.2015.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во
внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к
неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Другие доводы, изложенные в апелляционных
жалобах, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом
первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу
обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в
связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Гордеевой Ирины Викторовны, представителя Лысовой Елены
Вячеславовны – Чигрина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
