УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                                 Дело № 33-2947/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                01 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 23 июня 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к Лагутиной Валентине Павловне о  расторжении договора аренды земельного участка и передаче его по акту возврата земельного участка, понуждении произвести демонтаж асфальтобетонной площадки, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Ревиной И.В., третьего лица Тагиевой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Лагутиной В.П. – Александрова А.Н., Лагутина Н.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в суд с иском к Лагутиной В.П. о расторжении договора аренды земельного участка и передаче его по акту возврата земельного участка, понуждении произвести демонтаж асфальтобетонной площадки.

 

В обоснование заявленных требований указано на то, что между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Лагутиной В.П. 12 декабря 2013 года был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, для элементов благоустройства. В соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также разрешёнными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Арендатор обязан обеспечить озеленение и благоустройство арендуемого земельного участка.

 

В ходе проведенного обследования было выявлено нецелевое использование земельного участка, а именно – размещение на нём асфальтобетонной площадки. Требования о расторжении договора аренды оставлены без удовлетворения. 

 

Истец просил расторгнуть договор аренды от 12 декабря 2013 года № *** земельного участка площадью 112 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, обязать Лагутину В.П. осуществить за свой счет демонтаж асфальтобетонной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, а также обязать Лагутину В.П. возвратить Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области данный земельный участок.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области просит решение суда отменить.

 

Не соглашается с выводом суда о наличии на земельном участке асфальтобетонной площадки до заключения договора аренды земельного участка, ссылаясь при этом на акт приема-передачи земельного участка, в котором такие данные отсутствуют.

 

Указывает, что размещение асфальтобетонной площадки предусматривает строительные работы, тогда как договором аренды от 12 декабря 2013 года № *** всякое строительство на участке запрещается.

 

В отзыве относительно апелляционной жалобы Тагиева Л.Б. соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить. Указывает, что Лагутина В.П. без согласия собственников многоквартирного дома № *** по ул. 9 ***, в отсутствие разрешения на выполнение строительных работ, технической документации, провела реконструкцию торгового объекта. Полагает, что данный торговый объект является самовольным строением и подлежит к сносу. 

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Лагутиной В.П. – Александров А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

 

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 29 июня 2006 года Лагутиной В.П. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 262 кв.м, расположенный восточнее дома по ул. ***, ***, для торгового павильона, не являющегося объектом строительства. В мае 2013 года данный земельный участок был разделен на два участка: один земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, и второй - площадью 112 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***.

 

Земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 декабря 2013 года предоставлен Лагутиной В.П. в собственность. На указанном земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий Лагутиной В.П.

 

Земельный участок площадью 112 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, на основании постановления администрации города Димитровграда № *** от 03 сентября 2013 года предоставлен Лагутиной В.П. в аренду по договору аренды земельного участка № *** от 12 декабря 2013 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Лагутиной В.П., для элементов благоустройства.

Пунктом 1.3 указанного договора установлен запрет всякого строительства на участке, его ограждение, а также запрещена стоянка автотранспорта.

 

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с условиями договора, его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также разрешёнными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; обеспечить озеленение и благоустройство арендуемого земельного участка; соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных правил и нормативов; выполнять работы по восстановлению арендуемого земельного участка.

 

В обоснование исковых требований Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области указало на тот факт, что ответчицей арендуемый земельный участок используется не по целевому назначению, поскольку на нём расположена асфальтобетонная площадка. При этом истец, заявляя требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по основанию использования земельного участка не в соответствии с его назначением, не представил суду доказательств этому. Материалы дела не содержат сведений об использовании ответчицей предоставленного ей в аренду земельного участка не по целевому назначению либо способами, приводящими к его порче.

 

Судом первой инстанции установлено, что ещё до заключения договора аренды №*** от 12 декабря 2013 года асфальтобетонная площадка уже существовала, и арендодатель передал земельный участок арендатору с уже имеющейся асфальтобетонной площадкой.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи земельного участка данное обстоятельство не указано, судебной коллегией отклоняются.

 

Так, из материалов дела следует, что торговый павильон по адресу: г.Д***, ул. ***, д. ***, был установлен в 1998 году. Рабочим проектом торгового павильона предусмотрено, что вокруг павильона необходимо проведение благоустройства прилегающего земельного участка – устройство асфальтовой площадки. Из рабочего проекта реконструкции торгового павильона со строительством пристройки по ул. *** восточнее жилого дома № *** от 2006 года следует, что территория вокруг магазина имеет асфальтобетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, имеющей асфальтобетонное покрытие. До мая 2013 года земельный участок, на котором находился торговый павильон, был единым, и лишь в мае 2013 года разделён на два прилегающих друг к другу земельных участка (кадастровый номер *** по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, и кадастровый номер *** по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***).

 

Таким образом, ответчица пользовалась спорным земельным участком до передачи его в аренду по договору от 12 декабря 2013 года, когда данный земельный участок входил в состав иного земельного участка.

 

Доказательств того, что ответчица заасфальтировала часть арендуемого земельного участка после передачи его по договору аренды от 12 декабря 2013 года истцом не представлено.

 

При указанных обстоятельствах отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что размещение асфальтобетонной площадки предусматривает строительные работы.

 

Доводы Тагиевой Л.Б., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Лагутина В.П. без согласия собственников многоквартирного дома № *** по ул. ***, в отсутствие разрешения на выполнение строительных работ, технической документации, выполнила строительные работы по реконструкции, строительству торгового объекта, правового значения для данного спора не имеют.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: