УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-3052/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Родиной Натальи Анатольевны на заочное решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Родине
Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Родины Натальи Анатольевны в пользу ПАО
«Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору от 04 марта 2014
года в размере 201 870 руб. 03 коп.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5218 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк»
(далее - ПАО «Восточный Экспресс Банк») обратилось в суд с иском к Родиной Н.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
В
обоснование заявленных требований указано на то, что ПАО «Восточный Экспресс
Банк» и Родина Н.А. 04 марта 2014
года заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении
банковского счета, согласно которому банк предоставил заемщику денежные
средства в размере 130 000 руб. Взятые
на себя обязательства по погашению задолженности ответчица исполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13 февраля 2017 года
образовалась задолженность в сумме 201 870 руб. 03 коп., из которых:
111 661 руб. 21 коп. – ссудная задолженность, 51 340 руб. 36 коп. –
задолженность по процентам, 38 868 руб. 46 коп. – неустойка.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5218 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родина Н.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Полагает, что размер взысканной с неё неустойки
несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен был
применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предъявляет требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2014 года между ОАО
«Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время - ПАО «Восточный Экспресс Банк») и
Родиной Н.А. в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор,
включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета на
условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита Банковского
специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах
банка.
Согласно указанному договору сумма кредита составила 130 000
руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка 27 % годовых.
Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами 04 числа
каждого месяца в размере 3974 руб. ежемесячно.
За нарушение сроков очередного погашения кредитной
задолженности предусмотрен штраф в размере 800 руб. за факт образования
просроченной задолженности один раз, 1300 руб. – за факт образования
просроченной задолженности два раза, 1800 руб. – за факт образования
просроченной задолженности три раза и более.
Обязательства по предоставлению кредита банком были
исполнены, в то время как Родиной Н.А. сроки возврата кредита и уплаты
процентов неоднократно нарушались.
По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность Родиной
Н.А. по договору составила 201 870 руб. 03 коп., в том числе: 111 661 руб. 21
коп. – ссудная задолженность, 51 340 руб. 36 коп. – задолженность по процентам,
38 868 руб. 46 коп. - неустойка.
Представленный суду расчет задолженности по вышеуказанному
кредитному договору, в том числе в части
неустойки, ответчицей не оспорен.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса
РФ банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму
кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку,
предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Принимая во внимание требования закона, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о взыскании с
Родиной Н.А. образовавшейся суммы задолженности по заключенному между сторонами
договору.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей
волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может
быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при
наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик
должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки
по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует
исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими
денежными средствами.
По смыслу закона заявление ответчика о явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано при
рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Однако, как следует из материалов дела, Родина Н.А., будучи
извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не
изъявила желания участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по
существу и никаких возражений относительно начисленной суммы неустойки не
заявила.
При этом судебной коллегией не установлено объективных
данных, позволяющих считать, что размер взысканной судом неустойки явно
несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым устранить допущенные судом в описки
во вводной, описательной и резолютивной частях решения, указав фамилию
ответчицы в соответствующих падежах (Родиной Н.А.), в связи с чем изложить
резолютивную часть решения в иной редакции.
Руководствуясь статьями 200, 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Родиной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Восточный Экспресс Банк» к Родиной Наталье Анатольевне о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Родиной Натальи Анатольевны в пользу публичного
акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному
договору от 04 марта 2014 года в размере 201 870 руб. 03 коп., а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 5218 руб. 70 коп.
Председательствующий
Судьи:
