УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-2996/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бесовой
Надежды Петровны – Полякова Александра Николаевича на заочное решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
муниципального учреждения администрации муниципального образования «город
Новоульяновск» Ульяновской области к Бесовой Надежде Петровне о признании
утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного
учета удовлетворить.
Признать Бесову
Надежду Петровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным
по адресу: У*** область, город Н***, ул. *** д.*** кв.***.
Данное решение
является основанием для снятия Бесовой Надежды Петровны с регистрационного
учета по адресу: У*** область, г. Н***, ул.*** д.*** кв.***.
Взыскать с Бесовой
Надежды Петровны в доход бюджета муниципального образования «город
Новоульяновск» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Бесовой Н.П., ее представителя Воробьева Д.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное учреждение администрация муниципального образования
«город Новоульяновск» Ульяновской области обратилось в суд с иском к Бесовой
Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с
регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указало,
что Бесова Н.П. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по
адресу: У*** область, г. Н***, ул. *** д.*** кв.***, находящейся в
муниципальной собственности. Из данной квартиры ответчица выехала добровольно,
не проживает в ней на протяжении длительного времени. В связи с неисполнением
обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность,
которая по состоянию на 07.02.2017 составляет 135 194 руб. 43 коп.
Истец просил признать Бесову Н.П. утратившей
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, г. Н***,
ул. ***, д.***, кв.***.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены УМВД России по Ульяновской области, МУ Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениями МО «город Новоульяновск»
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бесовой
Н.П. – Поляков А.Н. не соглашается с заочным решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что выезд ответчицы из спорной квартиры
был обусловлен семейными обстоятельствами. Она (Бесова Н.П.) была вынуждена
проживать длительное время в квартире своей дочери и осуществлять уход за
несовершеннолетними детьми, которые приходятся ей (ответчице) внуками. В данный
момент не имеется возможности оставить несовершеннолетних детей без присмотра.
Указывает о намерениях вернуться в свою квартиру и оплатить имеющуюся
задолженность по коммунальным услугам.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям МО «город Новоульяновск», МУ администрация МО «город Новоульяновск»
Ульяновской области просят заочное решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене заочного решения суда.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской
Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а
также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не
предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного
законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса
Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных
интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного
кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает
проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права,
какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно
отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора
социального найма.
Разрешая спор, оценив все доказательства по
делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую
оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об
удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного
кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в
другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого
помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются
все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья
71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не
носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель,
члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного
кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым
договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена
семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение
подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса
Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя
договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса
Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по
договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его
семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и
обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, квартира по
адресу: У*** область, г. Н***, ул. ***, д.***, кв.***, находится в
муниципальной собственности муниципального образования «город Новоульяновск».
Из ордера на жилое помещение №*** от
19.05.2003 видно, что жилое помещение по адресу: У*** область, г. Н***, ул. ***,
д. ***, кв.***, предоставлена Бесовой Н.П.
Согласно справке формы 8 от 21.10.2016 Бесова
Н.П. зарегистрирована по указанному адресу с 16.10.2001.
Судом установлено, что ответчица Бесова Н.П.
на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, плату
за жилищно-коммунальные услуги не вносит.
При этом ответчица лично уведомлялась о
необходимости погашения задолженности по состоянию на 27.09.2016 в размере
128 034 руб. 56 коп., однако никаких мер для ее погашения не предприняла.
Кроме того, судом установлено, что в
результате бесхозяйного отношения к
муниципальному имуществу спорное жилое помещение приведено в ненадлежащее состояние, ответчица нарушила санитарное состояние
квартиры, функционирование систем водоснабжения и канализации,
электроснабжения, что создает угрозу безопасности и здоровья граждан.
Данные обстоятельства в судебном заседании
подтверждаются актом обследования жилого помещения от 12.09.2016 и пояснениями
допрошенных по делу свидетелей Ф*** В.И., И*** А.О., П*** А.А.
При этом Бесова Н.П. в судебном заседании
апелляционной инстанции также не оспаривала факт ее непроживания в спорной
квартире, а также пояснила, что проживает на территории М*** района У***
области с семьей дочери.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о
вынужденном характере выезда Бесовой Н.П. из спорной квартиры, в материалах
дела не имеется и стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания
вынужденного характера выезда из жилого помещения, не представлено.
Учитывая, что Бесова Н.П. по указанному
адресу не проживает длительное время, выехала из квартиры добровольно, бремя
расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, препятствий
в проживании ей не чинилось, интереса к спорной жилой площади не проявляла,
попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
При этом сам по себе факт регистрации Бесовой
Н.П. в спорной квартире, а также отсутствие у нее на праве собственности
другого жилого помещения, не является основанием для сохранения за ней права
пользования спорным жилым помещением, в котором она не проживает длительное
время.
При таких обстоятельствах, суд пришел к
правильным выводам о том, что Бесова Н.П. в течение длительного времени не
предпринимала действий, направленных на сохранение права пользования спорным
жилым помещением, что свидетельствует об одностороннем добровольном отказе от
прав и обязанностей по договору социального найма, ее отсутствие в спорной
квартире не носит временного характера.
Доводы жалобы представителя Бесовой Н.П.,
согласно которым ответчица заинтересована в сохранении за собой права
пользования спорной квартирой, имеет намерения вселиться квартиру и оплатить
имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, опровергаются собранными по
делу доказательствами. Один лишь факт регистрации ответчицы в спорной квартире
не является основанием для сохранения за ней (Бесовой Н.П.) права пользования
жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд
ответчицы из спорной квартиры был
обусловлен семейными обстоятельствами, она (Бесова Н.П.) была вынуждена
проживать длительное время в квартире своей дочери и осуществлять уход за
несовершеннолетними детьми, не влекут отмену судебного решения, поскольку
достаточными доказательствами не подтверждены.
При этом суд принял во внимание длительность
отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении, приведение Бесовой Н.П.
квартиры в непригодное для проживания состояния.
Кроме того, данные доводы были предметом
обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка,
которую судебная коллегия считает правильной.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом
норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не
имеется.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В силу изложенного
заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бесовой Надежды Петровны –
Полякова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
