У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова
О.Ф. Дело № 33а-3156/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Смирновой Ю.В.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району
города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Новиковой Натальи Федоровны, представителя Алиуллиной Гулии Хамитовны - Лазаревой
Марии Михайловны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 апреля 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 июня 2017 года, по
которому постановлено:
административное исковое заявление Машталова Виктора
Николаевича к ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по
Ульяновской области о признании действий
судебного пристава- исполнителя незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя
ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области в части установления режима хранения автомобиля Тоyоtа Rav4, 2011 года выпуска без права пользования до реализации
арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от
22.03.2017.
Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области снять режим
запрета с автомобиля Тоyоtа
Rav4, 2011 года выпуска
без права пользования до реализации арестованного имущества в акте о наложении
ареста (описи имущества) от 22.03.2017, установив режим запрета указанного автомобиля
с правом пользования.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения и.о.
начальника отдела - старшего судебного пристава
отдела судебных приставов № 1 по
Засвияжскому району города Ульяновска
УФССП России по Ульяновкой
области -
Матросова Р.Т., пояснения
Алиуллиной Г.Х. и её представителя Лазаревой М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Машталова В.Н. - Елюкиной О.В.,
возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Машталов В.Н.
обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением об
оспаривании действий
судебного
пристава-исполнителя ОСП № 1
по Засвияжскому району г.Ульяновска
Новиковой Н.Ф., выразившихся в установлении запрета пользования автомобилем Тоyоtа Rav4, 2011 года выпуска и автомобилем
УАЗ 3303, 1996 года выпуска.
В обосновании требований указал, что в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска
находятся исполнительные производства
№ 9846/17/73043-ИП и 4187/17/73043-ИП,
возбужденные на основании
исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г.Ульяновска
о наложении ареста на его имущество в целях обеспечения иска.
22.03.2017 и 24.03.2017 судебным приставом исполнителем ОСП
№ 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
составлены акты о наложении ареста на автомобили: Тоyоtа Rav4,
2011 года выпуска и соответственно автомобиль УАЗ 3303,1996 года выпуска.
Указанные акты включают запрет распоряжаться имуществом, в
отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права
пользования имуществом должника. Имущество оставлено ему на ответственное хранение.
Считает, что наложение ареста не является безусловным
основанием для ограничения права
пользования имуществом, что нарушает его права.
Просил признать
действия судебного пристава - исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Новиковой Н.Ф., выразившиеся в
установлении запрета на пользование
автомобилем Тоyоtа
Rav4 и автомобилем УАЗ 3303 незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по снятию запрета пользования
данными автомобилями.
Судом в качестве ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве
заинтересованного лица Алиуллина
Г.Х., старший судебный
пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области.
Рассмотрев требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП №
1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России о Ульяновской области Новикова
Н.Ф. просит решение суда
отменить. В обоснование жалобы указывает,
что отсутствие в исполнительном
документе указания суда не необходимость применения ограничения права пользования имуществом не
свидетельствует о незаконности действий, совершенных должностным лицом,
обладающим правомочиями по
определению вида, объема и срока ограничения права пользования подвергнутым аресту имуществом на основании
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Желание использовать автомобиль Тоyоtа Rav4 для личных целей должника также не свидетельствует о незаконности
действий должностного лица. В целях обеспечения наибольшей сохранности
движимого имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно установил режим
его хранения без права пользования.
В апелляционной жалобе
представитель Алиуллиной Г.Х. – Лазарева М.М. просит решение
суда отменить в части. В
обоснование жалобы указывает, что судом
при вынесении решения не учтены
следующие обстоятельства.
ООО «С***», директором которого является Машталов В.Н.,
принадлежит легковой автомобиль Nissan Qashqai, который пригоден
для доставки должника от
места жительства к месту работы, а также для служебных поездок. Арестованный автомобиль Тоyоtа Rav4, по сути, является единственным ликвидным арестованным
имуществом должника, состояние автомобиля в случае использования должником очевидно ухудшится, как следствие,
его стоимость уменьшится. Стоимость арестованного имущества должника не
превышает 2 000 000 руб.
при цене иска более
10 000 000 руб., а стоимость данного автомобиля составляет значительную часть – 900 000
руб.
Должником взамен предоставления права пользования автомобилем Тоyоtа Rav4 не представлено иного ликвидного имущества, на которое может
быть наложен арест в рамках сводного исполнительного производства о наложении ареста. Судом при рассмотрении
дела не установлено нарушений
требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя при аресте имущества
должника. Установление в акте об аресте
имущества от 22.03.2017 режима
хранения без права пользования для
реализации арестованного имущества права
административного истца не нарушает. Фактических мер по обращению взыскания
на автомобиль судебным приставом-исполнителем не принято.
В возражениях на
апелляционные жалобы представитель Машталова В.Н. – Елюкина О.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Машталов В.Н., представитель
УФССП России по Ульяновской области в
судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в
суде в порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2017
судебным приставом-исполнителем
ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области возбуждено исполнительное производство № 4187/17/73043-ИП на основании
исполнительного листа, выданного
Железнодорожным районным судом г.
Ульяновска о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество Машталова В.Н. в
пределах суммы основного долга в размере 9 200 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от
01.02.2017 возбуждено исполнительное
производство № 9846/17/73043-ИП на
основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска о
наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество Машталова В.Н. в пределах суммы
1 208 753 руб. 43 коп.
Данные исполнительные
производства объединены в сводное исполнительное производство № 4187/17/73043-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017
установлен запрет на совершение
регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль
марки «ГАЗ 331043», регистрационный номер ***;
автомобиль Тоyоtа
Rav4, регистрационный
номер ***; автомобиль марки «УАЗ 3303», регистрационный номер ***; автомобиль
марки «УАЗ 39629», регистрационный номер ***.
22.03.2017 составлен акт о наложении ареста на автомобиль
Тоyоtа Rav4, регистрационный номер ***.
Арест произведен в форме объявления запрета владения и установлен режим
хранения арестованного имущества без права пользования до реализации
арестованного имущества.
24.03.2017 составлен акт о наложении ареста на автомобили, в
том числе и на автомобиль марки «УАЗ 3303», регистрационный номер ***. Арест
включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества
установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.
Постановлением от
10.04.2017 судебным приставом - исполнителем
внесены изменения в акт описи имущества от 22.03.2017 в части формы
объявления запрета- распоряжения, а не
владения.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к
выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части установления режима хранения
автомобиля Тоyоtа Rav4 без права
пользования являются незаконными.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда
первой инстанции, поскольку этот вывод основан на неправильном толковании
закона и сделан без учета обстоятельств дела.
Так, согласно акту о наложении ареста от
22.03.2017 арест указанного
автомобиля должника включает запрет распоряжаться им без права пользования, при
этом ответственным хранителем арестованного имущества определен должник Машталов
В.Н., в присутствии которого произведен арест, и он каких-либо
замечаний по существу проводимого процессуального исполнительного действия
не заявлял.
В
соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» в качестве
меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта
о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее -
ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у
третьих лиц (часть 1,
пункт 5 части
3 статьи 68 названного Закона).
Во
исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный
пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и
только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если
суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив
только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту,
и виды ограничений в отношении него определяются судебным
приставом-исполнителем по правилам статьи 80
Закона об исполнительном производстве.
В данном случае арест
автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на
обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование
должнику пользоваться автомобилем в
ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий
права и законные интересы должника.
Избрание судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного
имущества с запретом на его использование должником соответствует цели сохранности имущества должника при обеспечении иска.
Судебная коллегия также учитывает, что административный
истец с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об освобождении
транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости
имущества для личных нужд не обращался,
какого-либо другого имущества, на которое может быть наложен арест, не
представлял, в организации, в которой он является директором, имеется легковой автомобиль,
который может использовать Машталов Н.А.
Кроме того, из пояснений
старшего судебного пристава
Матросова Р.Т. и Алиуллиной Г.Х. следует, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство о
взыскании с Машталова
В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х.
денежных средств в размере более 9 000 000
руб., на автомобиль повторно наложен
арест, и будет передан на торги для реализации.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании
незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в части установления
режима хранения автомобиля Тоyоtа
Rav4, 2011 года выпуска
без права пользования до реализации арестованного имущества в акте о наложении
ареста от 22.03.2017 не имелось.
Решение
в данной части подлежит отмене, с принятием
решения об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 12 апреля 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 19 июня 2017 года в части
признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №
1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Новиковой Наталье Федоровне в части установления режима хранения
автомобиля Тоyоtа Rav4 без права пользования
до реализации арестованного имущества в акте
о наложении ареста от 22 марта 2017 года и обязании снять режим запрета с автомобиля без права пользования, установив режим
запрета указанного автомобиля с правом пользования отменить.
Принять в данной части
новое решение, которым в удовлетворении
административного искового заявления
Машталова Виктора Николаевича
к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Новиковой
Наталье Федоровне, УФССП России по Ульяновской области о признании действий судебного пристава
исполнителя незаконными отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
