У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова
И.И. Дело № 33а-3089/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 августа 2017
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гюнтера
Александра Иосифовича – Маслова Максима Сергеевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от
30 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
15 июня 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Гюнтера Александра Иосифовича к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Аббазовой Г.Ф.,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
признании незаконным постановления от 24.03.2016 об обращении взыскания на
пенсию должника – отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Гюнтера А.И. - Маслова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Аббазовой
Г.Ф., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гюнтер А.И. обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Аббазовой (ранее -
Басыровой) Г.Ф. об отмене постановления
об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и обязании устранить нарушения его прав.
В обоснование требований
указал, что 24.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Басыровой Г.Ф. в рамках
исполнительного производства №
1459/15/73040-ИП, возбужденного 26.01.2015, вынесено постановление об обращении
взыскания на пенсию должника с требованием осуществлять удержания ежемесячно в
размере 50%.
Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене.
Он является неработающим пенсионером, единственный доход которого пенсия за выслугу лет в размере *** руб. Ещё
до возбуждения исполнительного производства у него возникли обязательства перед
ПАО «Сбербанк России» в связи с заключением кредитных договоров: 22.05.2012 на
сумму *** руб. и 24.07.2014 на сумму *** руб., о чем он уведомил 05.03.2015 судебного
пристава-исполнителя.
Наличие кредитных обязательств является существенным обстоятельством,
поскольку на их погашение ежемесячно
направляется денежная сумма в размере
*** руб. *** коп.
После удержания 50% от пенсии остается сумма денежных средств в
размере *** руб., которая не способна обеспечить уплату обязательных ежемесячных платежей по
вышеуказанным кредитным договорам.
После применения мер принудительного исполнения и уплаты обязательных платежей по кредитным
договорам его пенсия оказывается
полностью исчерпанной.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП
России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Матвеев В.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гюнтер А.И.
не соглашается с решением, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание его
доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя оставляет его
без средств к существованию. Его
правовая позиция осталась судом не
воспринятой и в решении не отраженной.
Этим суд нарушил принцип состязательности и равноправия
административного судопроизводства при активной роли суда.
Судом неправильно применена ст. 446
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и ст. 99
Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылаясь на Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от
15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, указывает, что при определении
размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него
единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит
учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому
должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их
нормального существования.
Суд не принял во внимание его доводы о наличии обязательств по
погашению двух кредитных договоров. Это обстоятельство является существенным,
поскольку, исходя из размера совокупного ежемесячного платежа по кредитам,
судебный пристав - исполнитель должен учитывать размер пенсии, остающийся после
их уплаты, и определять размер удержания из нее с
условием сохранения ему средств для
нормальной жизни.
Считает, что
обращение взыскания на пенсию в размере 50% нарушает положения ст. ст. 7, 39 Конституции Российской
Федерации, п.4 ст.4 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве». С 30.12.2015 директором ООО «АО «Г***» он не является.
В возражениях
на апелляционную жалобу судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Аббазова Г.Ф. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Матвеев В.Ф., представители УФССП
России по Ульяновской области и
ПАО «Сбербанк России» в
заседание судебной коллегии не
явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что
26.01.2015 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено
исполнительное производство № 1459/15/73040-ИП о взыскании с Гюнтера А.И. в пользу Матвеева В.Ф. денежных средств
в сумме 3 525 700 руб.
Гюнтеру
А.И. установлен пятидневный срок
для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении
исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного
производства получено Гюнтером А.И. 26.02.2015.
По истечении срока для добровольного
исполнения требований исполнительного
документа, в ходе исполнительного производства, установив, что
требования исполнительного документа не исполнены, а также то, что Гюнтер А.И. получает доход в виде пенсии, 24.03.2016
судебный пристав принял
решение об обращении
взыскания на пенсию должника в размере
50%.
Не соглашаясь с установленным размером
удержаний, и полагая действия судебного пристава незаконными в части вынесения
постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, истец обратился в
суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые
действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а
повторяют правовую позицию истца относительно незаконности обращения взыскания
на пенсию в установленном размере, выраженную в суде первой инстанции,
исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении
суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает
необходимым указать следующее.
Согласно положениям ст. 4
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,
13
Федерального закона от 21.07.1997 №
118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на
принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства
гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для
существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема
требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из содержания ч. 1 ст. 64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный
пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований
исполнительных документов.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст.
68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» одной из мер
принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические
выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или
социальных правоотношений.
В силу п. 3 ст. 98
и ч. 2 ст. 99
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности
у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований
исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает
взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
При этом при исполнении исполнительного
документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти
процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения
в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно п. 9 ч. 1 ст.
101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не
может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному
страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и
пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, действующее законодательство
не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как
пенсия по старости.
Как следует из материалов дела, судебным
приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства
принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверке его
имущественного положения. Вместе с тем, имущества, за счет которого можно было
бы исполнить решение суда полностью либо частично, у должника не обнаружено.
Через месяц после возбуждения
исполнительного производства
должник сложил с себя полномочия
директора ООО «Агентство охраны «Г***», что повлекло уменьшение доходов
должника. Задолженность по исполнительному производству начала погашаться только после обращения взыскания на пенсию
должника.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, а
также то, что при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию
должника судебный пристав определил размер удержаний в размере 50%, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что
данные исполнительные действия, направленные на принудительное
исполнение исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем
в строгом соответствии с требованиями ст. 68
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в
пределах своих полномочий, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении
заявленных Гюнтером А.И. требований.
Доводы заявителя относительно тяжелого
материального положения не свидетельствуют о незаконности постановления и на
правильность выводов суда первой инстанции не влияют, однако могут быть
учтены при разрешении вопроса об уменьшении размера удержаний при обращении
истца с таким заявлением.
Из материалов дела следует и не оспаривается
представителем истца, что Гюнтер А.И. не обращался к судебному приставу с соответствующим заявлением.
Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд по
оспариванию постановления об обращении взыскания на пенсию от 24.03.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
Согласно материалам дела, представитель административного истца ознакомился
с материалами исполнительного производства 01.06.2016, то есть с указанной даты
следует исчислять срок на обжалование постановления об обращении взыскания
на пенсию. Десятидневный срок на
обжалование постановления исчисляется в календарном порядке (а не в рабочих днях, как ошибочно полагает
представитель истца) и истекает 14.06.2016,
обращение же Гюнтера А.И. с
административным иском имело место через почтовое отделение 16.06.2016, то есть
за пределами указанного срока.
Доказательств наличия уважительных
причин пропуска срока на
обжалование постановления судебного
пристава-исполнителя материалы дела не
сдержат.
Таким образом, принятое по делу решение
является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 марта 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от
15 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гюнтера Александра Иосифовича –
Маслова Максима Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
