УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Русский Д.В.                                                                 Дело № 22-1602/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                           07 августа 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Орловой Е.А.,      

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ледюкова В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ЛЕДЮКОВА Вячеслава Александровича,

***,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2011 года) Ледюков В.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 14 августа 2010 года, окончание срока – 13 июля 2018 года. 

 

Осужденный Ледюков В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части  наказания в виде лишения свободы более  мягким  видом  наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Ледюков В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно сослался на полученные и досрочно снятые взыскания, не обосновал тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, конкретные обстоятельства. Полагает, что наличие взысканий  само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Других причин отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ суд  не привел.  При этом суд не учёл ряд имеющихся положительных обстоятельств, позволяющих заменить не отбытую часть наказания, более мягким наказанием. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

 

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Ледюков В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Ледюкова В.А. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Ледюков В.А. за все время отбывания наказания имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду и соблюдение трудовой дисциплины, исполнительные листы погашены. Вместе с тем наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных.

 

Так, установлено, что Ледюковым В.А. было допущено 3 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров. Несмотря на то, что взыскания сняты, нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного, как нестабильное, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

 

При этом заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности Ледюкова В.А., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели  наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более  мягким видом наказания, а сам Ледюков В.А.  твердо встал на путь исправления.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Ледюкова В.А., вопреки доводам жалобы, такой совокупности не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года в отношении Ледюкова Вячеслава Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Орлова