|
Судья Кураева С.В.
|
Дело № 22-1595/2017
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 августа 2017 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Орловой
Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Кинхина В.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года,
которым
КИНХИНУ Виталию Александровичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 31 июля 2008 года Кинхин В.А. осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 апреля 2011
года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10
лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 02 апреля 2008 года, окончание срока 01 сентября 2018 года.
Осужденный Кинхин В.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Кинхин В.А., не соглашаясь
с постановлением, указывает, что характеризуется он положительно, имеет
поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство
об условно-досрочном освобождении. Ранее наложенные на него взыскания сняты и
погашены в установленный законом порядке. Сам он посещает мероприятия психологической коррекции личности,
содержится на облегченных условиях содержания, обучался в ПУ, получил ряд
специальностей. Полагает, что полностью исправился и не нуждается в дальнейшем
отбытии наказания. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в
судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного Кинихина В.А. установлено не было.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил
постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений,
заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере определенном решением суда.
Исходя из положений ч.4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании
наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в полной мере принял
во внимание данные требования закона, дал надлежащую оценку как поведению
осужденного Кинихина В.А. за весь период отбывания наказания, так и данным,
характеризующим его личность.
Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Кинхин В.А. отбыл
установленную ч.3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного
учреждения и представленным материалам, осужденный Кинхин В.А. неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение
к труду и активное участие в общественной жизни колонии. Вместе с тем Кинхин
В.А. допустил 3 нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и
водворения в ШИЗО, которые в установленном законом порядке были сняты.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Тем не менее, заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не
имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Кинхина В.А., однако в данном случае, по
мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы
надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого
постановления, в том числе по доводам
апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 июня 2017 года в отношении
осужденного Кинхина Виталия Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Орлова
