У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кудряшова Н.В.                                                                     Дело № 33а-3125/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          08 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумова Сергея Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Наумова Сергея Николаевича, проживающего по адресу: У*** область,  г. Д***, ул. Т*** д.*** кв. *** задолженность по уплате  пени, начисленных на недоимку по  транспортному налогу  в размере            2792 руб. 16 коп.

Взыскать с Наумова Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области обратилась в суд с   уточненным административным иском к  Наумову С.Н. о взыскании  пени  по транспортному налогу.

В обоснование требований указала, что налогоплательщик Наумов С.Н.  являлся собственником транспортных средств: Great Wall CC646, государственный регистрационный знак *** (с 21.02.2007 по  20.01.2009),  *** (с  22.06.2006 по 14.08.2010), Freightliner Century, государственный регистрационный знак ***                            (с 18.04.2006  по 21.09.2011).

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления.  В связи с тем, что в установленные сроки Наумовым С.Н. транспортный  налог не уплачен, налоговым органом начислены пени.  Согласно ст.ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены требования об  уплате  пени  № 10189 от 13.05.2013,  № 10927 от 11.06.2013. До настоящего времени  указанная сумма пени не уплачена. 

В связи с отменой  судебного приказа 14.02.2017 требование предъявляется в порядке искового производства.

Просила взыскать пени по транспортному налогу  за период с  01.03.2013 по 31.05.2013 в сумме  2792  руб. 16 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумов С.Н.  не соглашается с решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что налоговый орган ранее  обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него пени по транспортному налогу за иной период. Доказательств допущенной ранее технической описки налоговым органом суду не представлено. Оснований считать ранее заявленные периоды ошибочными не имеется, поскольку периоды расчета пени совпадают с общим количеством дней указанным налоговым органом по каждому из требований. В отсутствие доказательств суд счел данное обстоятельство установленным и доказанным, что противоречит ст. 62 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.

Срок для обращения в суд  административным  истцом пропущен.

В доказательство направления требований налоговый орган представил  заверенные копии требований № 10189 и № 10927, которые датированы 2013 годом и согласно позиции административного истца именно эти требования с таким содержанием были направлены в 2013 году ему почтовой связью.

Считает, что в содержание предоставленных налоговым органом требований                   № 10189 и № 10927 внесены изменения, содержащие недостоверные данные, к ним   необходимо отнестись  критически, поскольку на  оборотной стороне каждого из требований,  в 2013 году была указана процентная ставка на  14.06.2016 в размере 10,5 %  годовых.

В возражениях на апелляционную жалобу  Межрайонная ИФНС России № 7  по Ульяновской области  просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации  транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации  признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации   автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что                 Наумов  С.Н.  состоит на налоговом учете в   Межрайонной ИФНС   России № 7  по Ульяновской области. На имя  Наумова  С.Н. зарегистрированы транспортные  средства: Great Wall CC646, государственный регистрационный знак *** (с 21.02.2007 по  20.01.2009),  Audi A4 государственный регистрационный знак *** (с 22.06.2006 по 14.08.2010), Freightliner Century, государственный регистрационный знак *** (с 18.04.2006  по 21.09.2011).

С учетом вышеприведенных положений законодательства Наумов  С.Н. обязан уплачивать транспортный налог.

12.10.2011 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6                    и.о. мирового судьи судебного участка № 3  Димитровградского судебного района  с Наумова С.Н.  взыскана задолженность по транспортному налогу за  2008 год в сумме 26 400 руб., за 2009 год в сумме 28 050 руб., за 2010 год – 30 650 руб. и  пени в размере  665 руб. 67 коп.

13.11.2010 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района  с ответчика  взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 4545 руб. и пени 63 руб. 88 коп.

10.06.2013 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района  с Наумова С.Н.  взыскана задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме  21 037 руб. 50 коп.  и пени в сумме              11 854 руб.  28 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района от 22.10.2013 с  ответчика взыскана недоимка по пени по транспортному налогу  в сумме 2731 руб.  44  коп.

В связи с тем, что в установленные сроки  Наумовым С.Н. транспортный  налог не уплачен, налоговым органом начислены пени.

Согласно ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об  уплате пени  от 13.05.2013  № 10189 со сроком уплаты до 31.05.2013 и  № 10927 от 11.06.2013  со сроком уплаты до 10.07.2013.

Недоимка по транспортному налогу в сумме  110 357 руб. 50 коп., взысканная  судебными решениями,   оплачена ответчиком  только 24.06.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с  Новикова  С.Н.   задолженности по пени  за  период с 01.03.2013 по 31.05.2013 в размере  2792 руб. 16 коп.,  начисленные на  недоимку по транспортному налогу, образовавшуюся за 2008 – 2011 года  в сумме 110 357 руб. 50 коп.

В соответствии с абзацем 3 и 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 2 ст.  48 Налогового кодекса Российской Федерации  указано, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование  об уплате пени   № 10189 от 13.05.2013   содержал срок исполнения  – 31.05.2013. В течение 3-х лет со дня истечения срока исполнения указанных требований сумма   пеней не превысила 3000 руб. В связи с этим 6-месячный срок для обращения в суд следует исчислять с 31.05.2016. Таким образом, срок для обращения  к мировому судье истекает  30.11.2017. Налоговый орган   обратился  с заявлением о выдаче судебного приказа  24.10.2016, то есть  в установленный законом срок.

После отмены   16.11.2016 судебного приказа от  31.10.2016, административный истец   обратился  в течение шести месяцев, а именно  22.03.2017 в районный суд, то есть также в установленный законом срок.

В связи с чем, доводы  ответчика о пропуске срока являются несостоятельными.

Оснований для признания требований № 10189 и 10927,  в связи с наличием технической описки в периоде, недопустимыми доказательствами по делу судебная коллегия не усматривает.

Уточнение административным истцом  периода взыскания задолженности не противоречит положения  ст. 46 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В связи с чем, неполучение ответчиком требований, направленных ему  заказным письмом по почте не  может являться основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                    Судьи