УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-3014/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               08 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К., 

судей Подгорновой О.С., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брундасовой Юлии Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 мая 2017 года, по которому постановлено:

Взыскать с Брундасовой Юлии Валерьевны в пользу акционерного  общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 80 804 руб. 29 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3779 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Брундасовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному  договору.

В обоснование иска было указано, что 20 февраля 2013 года между АО «Райффайзенбанк» и Брундасовой Ю.В. заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Брундасова Ю.В. обязательств по договору выполняла ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 06 февраля 2017 года составил 128 944 руб. 34 коп., в том числе сумма основанного долга – 84 446 руб. 46 коп., неустойка – 44 497 руб. 88 коп.

В иске содержалась просьба о взыскании с Брундасовой Ю.В. кредитной  задолженности в указанном размере, а также расходов по госпошлине в размере 3779 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Брундасова Ю.В. просит об отмене решения  и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, уменьшении размера неустойки до 1000 руб.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о наличии  задолженности по кредитному договору, поскольку сумма основного долга была оплачена ей в бо́льшем размере, чем предусмотрено графиком платежей и она вошла в график.

Обращено внимание, что при подаче иска банком не учтены суммы, уплаченные 13 февраля 2017 года и 16 марта 2017 года.

Не согласна с начислением суммы штрафных санкций в размере 44 497 руб. 88 коп. на весь остаток основного долга, а также с уменьшением судом этих санкций по ее заявлению до 11 897 руб. 83 коп.

Полагает, что данный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 1000 руб.

С учетом того, что на момент вынесения решения у нее имелась переплата по основному долгу в размере 8472 руб. 36 коп., эту сумму возможно зачесть в счет начисленной неустойки в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем она заявляла в суде первой инстанции.

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (прежнее наименование АО «Райффайзенбанк) и Брундасовой Ю.В. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб., под 18,9% годовых, на срок 60 месяцев. 

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 7765 руб. 67 коп. в соответствии с установленным графиком.

В нарушение названных условий договора Брундасова Ю.В. свои обязательства исполняла ненадлежаще, вносила платежи в нарушение установленного графика и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 06 февраля 2017 года по расчету банка составил 128 944 руб. 34 коп., в том числе основной долг – 84 446 руб. 46 коп., неустойка  на просроченный основной долг – 44 497 руб. 88 коп., в связи с чем 19 ноября 2015 года банк направлял в адрес ответчицы требование об уплате задолженности по кредиту.

Неисполнение требования банка в предложенный срок, отмена судебного приказа о взыскании образовавшейся кредитной задолженности послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Районный суд, рассматривая требования банка, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 8.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» от 14 декабря 2012 года, на основании которых был заключен кредитный договор с Брундасовой Ю.В. и которые являются его неотъемлемой частью, предусмотрено право банка потребовать возврата кредита до окончания срока его предоставления, а также процентов за пользование кредитом, иных денежных обязательств по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что имело место нарушение заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие задолженности, досрочное взыскание кредита с процентами соответствует закону, не противоречит условиям договора. 

Размер кредитной задолженности, взысканной с Брундасовой Ю.В., определен судом правильно на основании расчета, представленного банком, который, хотя и оспаривался ею в ходе судебного разбирательства, не вызывает сомнений, соответствует движению денежных средств по лицевому счету, что подтверждается соответствующей выпиской.

При определении размера задолженности судом учтены денежные суммы, внесенные Брундасовой Ю.В. после сформирования банком кредитной задолженности, в связи с чем сумма основного долга по кредиту уменьшена до 68 906 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих                      о том, что внесенные денежные средства в период с марта 2016 года по  январь 2017 года позволили войти в график платежей, установленный кредитным договором, имеется переплата по кредиту и обязательства перед банком могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекс Российской Федерации, Брундасовой Ю.В. не представлено.

Расчет задолженности, на который ссылалась ответчица, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он не опровергает расчет банка, сделан без учета имеющейся просрочки внесения платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки, начисление которой за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплаты ежемесячного платежа полностью или частично предусмотрено пунктом 8.2 вышеназванных Общих условий.

Расчет неустойки, принятый судом, произведен банком правильно в соответствии с Тарифом по продуктам «Pre-approved», по которому был предоставлен кредит Брундасовой Ю.В., исходя из 0,1% в день от суммы просроченной задолженности на основании

При вынесении решения суд первой инстанции с учетом размера кредитной задолженности, периода ее просрочки, усмотрел основания для снижения требуемой неустойки до 11 897 руб. 83 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушенного ответчицей обязательства и, исходя из степени ее недобросовестности, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований бо́льшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 мая 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брундасовой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи