УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Вериялова Н.В.                                                                       Дело № 33-2961/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    1 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реотэкс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2017 года, с учетом определения  этого же суда от 21 марта 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования Пришельцевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ», обществу с ограниченной ответственностью «Реотэкс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реотэкс» в пользу Пришельцевой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 152 866 руб. 36 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39 471 руб. 59 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Обязать Пришельцеву Татьяну Николаевну после выплаты ей денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «Реотэкс»  кровать двухъярусную детскую, матрасы 2 штуки,  шифоньер с антресолями,  кровать деревянную двуспальную, матрас, картину, журнальный столик, микроволновую печь,  синтезатор, одеяло, две подушки, шубу мутоновую, шубу норковую,  обувь 5 пар,  часы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реотэкс» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» штраф в размере 39 471 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реотэкс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4557 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реотэкс» в пользу АНО НИИ СЭ расходы по производству судебной экспертизы в размере 44 250 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Пришельцевой Т.Н. – Пчеловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пришельцева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЦЭТ», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, в котором просила взыскать в возмещение ущерба 152 866 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока, установленного для добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 1528 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2016 по день фактического исполнения,  расходы по оценке ущерба 5000 руб.,  штраф, 50% которого перечислить в пользу УГООЗПП «Человек и Закон».

В обоснование исковых требований указала, что она 3 марта 2016 года приобрела квартиру у строительной ком­пании ООО «Реотэкс». Дом новый, находится на гарантии у строительной компании.

5 октября 2016 года в результате аварии в системе центрального отопления произошло пролитие её квартиры. Обслуживание дома осуществляется силами ООО «УК «ЦЭТ».

В соответствии с актом от 6 октября 2016 года  установлен факт и место протечки - треснула походная радиаторная пробка в системе центрального отопле­ния в вышерасположенной квартире №***, в связи с чем была затоплена её квартира и по­вреждено её имущество.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако ответчик претензию проигнорировал.

Поскольку  ответчик не исполнил требование потребителя в добровольном порядке до настоящего времени, он обязан нести ответственность  в соответствии  со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки за нарушение требования потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права  истицы, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО «Реотэкс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетра».

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Реотэкс», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что  5 октября 2016 года в результате аварии в системе центрального отопления произошло пролитие квартиры истицы. Обслуживание дома осуществляется ООО «УК «ЦЭТ». Законодательством установлена зона ответственности управляющей компании при пролитии из системы отопления. В соответствии с актом от 6 октября 2016 года установлен факт и место протечки – треснула походная радиаторная пробка в системе центрального отопле­ния в вышерасположенной квартире №***, в связи с чем была затоплена квартира истицы и по­вреждено её имущество. ООО «УК «ЦЭТ» по отношению к истице является обязанным лицом по обслуживанию общего имущества дома.

Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, указывает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Являются противоречивыми выводы суда о том, что отключающие (запирающие) устройства на радиаторе отопления в квартире № ***, из которого произошло пролитие квартиры истицы, установлены на отводах к радиаторам от стояковой системы, что аварийный радиатор отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на ООО «УК «ЦЭТ» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Не соглашается с выводом суда, что к спорным правоотношениям, возникшим между истицей, не являющейся участником долевого строительства, но приобретшей квартиру у такого участника для личных, семейных нужд, и застройщиком ООО «Реотэкс», применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, нормы, касающиеся гарантийного срока, поскольку отсутствует смена собственника квартиры.

Необоснованным является взыскание штрафа, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то есть в адрес ООО «Реотэкс» не была направлена претензия. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.  

Представитель ООО «Реотэкс»,  Пришельцева Т.Н., представители ООО «УК ЦЭТ», ООО «Фетра», ООО «Сетра» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Реотэкс», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Пришельцева Т.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 3 марта 2016 года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

5 октября 2016 года в результате того, что в квартире № *** данного дома, расположенной над квартирой № ***, лопнула проходная радиаторная пробка в системе отопления, произошел пролив квартиры Пришельцевой Т.Н.

Квартира № *** в г. Ульяновске  принадлежит на праве собственности ООО «Реотэкс».

Судом с целью определения причины пролива и определения  размера материального  ущерба, причинного истице повреждением квартиры и находившейся в ней мебели, бытовой техники, одежды и обуви, была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».

Согласно заключению  экспертов данного экспертного учреждения № 15911 от 22 февраля 2017 года источник прорыва располагался над помещением № *** квартиры № *** на системе отопления – проходная радиаторная пробка.

Экспертом было установлено, что причиной прорыва  явилось нарушение технологии монтажа радиаторной пробки на системе отопления.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № *** ***  составляет 49 795 руб. 36 коп.

Представленное на экспертизу имущество: кровать двухъярусная детская, шифоньер с антресолями, кровать деревянная полутороспальная, картина, телевизор, монитор, блок компьютерный системный, журнальный столик, микроволновая печь, синтезатор, одеяло, две подушки, шуба мутоновая, шуба норковая, обувь пять пар, утюг, фен, часы, зарядные устройства имеют дефекты, вызванные проливом 5 октября 2016 года. Снижение стоимости («ущерб») имущества, возникшего в результате  пролива 5 октября 2016 года квартиры №*** в г.Ульяновске, составило 103 071 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Тарабрина А.С. и Басманова А.С. поддержали выводы заключения судебной экспертизы.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертов ООО «НИИ СЭ» № *** от 22 февраля 2017 года, поскольку экспертиза проведена экспертами Тарабриной А.С. и Басмановой А.С., имеющими необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов экспертов приводятся соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, данных осмотра, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Таким образом, на основании указанного заключения, пояснений экспертов суд первой инстанции обоснованно установил, что причиной пролива квартиры истицы явилось нарушение технологии монтажа радиаторной пробки на системе отопления в помещении № *** в г. Ульяновске.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства,  суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Реотэкс».

При этом суд исходил из следующих обстоятельств, правильно установленных по делу.

При строительстве многоквартирного дома  № *** в г.Ульяновске  были некачественно выполнены работы по монтажу радиаторной пробки на системе отопления в помещении № ***, принадлежащей ООО «Реотэкс», что повлекло пролив квартиры Пришельцевой Т.Н.,  повреждение помещений данной квартиры и имущества истицы.

Застройщиком многоквартирного дома № *** являлось ООО «Реотэкс».

Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию  на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 5 октября 2015 года № ***.

Пришельцева Т.Н. стала собственником квартиры № *** в данном доме на основании договора купли-продажи квартиры от 3 марта 2016 года, заключенного с ООО «Сетра», которому в свою очередь  данный объект недвижимости принадлежал на основании договора о долевом участии в строительстве  от 31 марта 2015 года № ***.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня  2012 года  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что право требования исполнения застройщиком гарантийных обязательств переходит к покупателю объекта недвижимости, установив, что истицей квартира №*** была приобретена для личных бытовых нужд, правомерно посчитал, что на правоотношения, возникшие между Пришельцевой Т.Н.  и застройщиком ООО «Реотэкс» распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с указанным выводом суда о том, что при разрешении спора подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельной.

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании приведенной нормы Закона, а также статьи 15 данного Закона, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно постановил решение суда в части взыскания с ООО «Реотэкс»  материального ущерба, причиненного истице, в размере 152 886 руб. 36 коп.,  и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истицей не заявлялся, её требования не были удовлетворены ответчиком ООО «Реотэкс» в добровольном порядке до вынесения решения суда, соответственно, судом правомерно  взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истицы и УГООЗПП «Человек и Закон».

Ссылка  в апелляционной жалобе на необращение истицы  с претензией в ООО «Реотэкс» не может являться основанием к отмене решения суда в данной части. Кроме того, в материалах дела имеется претензионное письмо   Пришельцевой Т.Н. в адрес ООО «Реотэкс», датированное 11 ноября 2016 года, с отметкой о её получении  в этот день. Из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции следует, что данное претензионное письмо было вручено представителю ответчика ООО «Реотэкс».  

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом суда о том, что аварийный радиатор отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на ООО «УК «ЦЭТ» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку, как было указано выше, причиной пролива явилось некачественное выполнение работ при монтаже инженерного  оборудования при строительстве многоквартирного дома, ответственность за которое несет застройщик ООО «Реотэкс» в пределах гарантийного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2017 года, с учетом определения  этого же суда от 21 марта 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реотэкс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи