УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-3033/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой М.В.,
судей Пулькиной Н.А.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никулиной Татьяны
Петровны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс
Банк» к Никулиной Татьяне Петровне удовлетворить.
Взыскать с Никулиной Татьяны Петровны в
пользу публичного акционерного общества
«Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 24
сентября 2013 года в размере
190 729 руб. 47 коп., в том числе: 99 898 руб. 09 коп. –
ссудную задолженность, 53 162 руб. 73 коп. – задолженность по процентам,
27 000 руб. – задолженность по неустойке, 10 668 руб. 65 коп. –
задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании,
государственную пошлину в размере 5014
руб. 59 коп.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к
Никулиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24 сентября 2013
года между Никулиной Т.П. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен
договор № *** о
предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в
соответствии с которым банк предоставил Никулиной Т.П. денежные средства в
размере 99 898 руб. 09 коп. сроком на 24 месяца, а ответчица возвратить
полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях
установленных договором.
В соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя
обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей,
включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного
периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных
платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Никулина Т.П. ненадлежащим образом исполняла принятые ею обязательства
по договору. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность по договору
составляет 190 729 руб. 47 коп., в том числе: 99 898 руб. 09 коп. –
ссудная задолженность, 53 162 руб. 73 коп. – задолженность по процентам,
27 000 руб. – задолженность по неустойке, 10 668 руб. 65 коп. –
задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страхованию. Задолженность
образовалась в период с 20 ноября 2014 года по 13 февраля 2017 года.
Банк просил взыскать в свою пользу с Никулиной Т.П. задолженность по
договору №*** от 24 сентября 2013 года в размере 190 729 руб. 47 коп., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5014 руб. 59 коп.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Никулина Т.П. просит решение суда отменить.
В жалобе указывает,
что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального закона, а
именно положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, не приняв
попыток уведомить ее о рассмотрении данного гражданского дела надлежащим
образом.
Суд не принял во
внимание, что она до ноября 2014 года своевременно вносила платежи, включающие
сумму процентов, комиссии, часть суммы основного долга. Истцом приведен расчет задолженности без
учета погашенной задолженности, поэтому сумма иска, заявленная истцом, является
завышенной.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по
правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 8
Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований
возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки,
предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не
противоречащие ему.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
В силу статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что 24 сентября 2013 года между публичным акционерным обществом «Восточный
Экспресс Банк» и Никулиной Т.П. в офертно-акцептной
форме был заключен договор № *** о
предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в
соответствии с которым истец предоставил должнику денежные средства в пределах
оговоренного лимита, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить
на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, из расчета
37% годовых.
Материалами
дела подтверждается, что банк свои обязательства по кредитному договору
выполнил, предоставил сумму кредита, а ответчица свои обязательства по
погашению кредита не выполнила, с ноября 2014 года платежи не осуществляет.
Из выписки
по лицевому счету, открытого на имя Никулиной Т.П., видно, что фактически
Никулина Т.П. воспользовалась кредитными средствами на общую сумму 158 878
руб. 14 коп.
Задолженность
Никулиной Т.П. перед банком по состоянию на 13 февраля 2017 года составила 190 729
руб. 47 коп., из которых 99 898 руб. 09 коп. – задолженность по основному
долгу, 53 162 руб. 73 коп. – задолженность по процентам, 27 000 руб. – задолженность по неустойке,
10 668 руб. 65 копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за
присоединение к страховой компании.
Исходя из установленных обстоятельств по делу,
ссылаясь на вышеприведенные нормы Закона, суд пришел к обоснованному выводу о
наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.
Вопреки доводам
жалобы, при расчете задолженности, взысканной судом с ответчицы, были учтены
платежи, произведенные Никулиной Т.П. в счет возврата долга и уплаты процентов.
Из расчета
задолженности и выписки по счету видно, что в счет оплаты основного долга
Никулиной Т.П. внесено 58 980 руб. 05 коп., размер задолженности по
основному долгу составил 99 898 руб. 09 коп. (158 878 руб. 14 коп. –
58 980 руб. 05 коп.).
Сумма начисленных
процентов составила за период с 01 октября 2013 года по 13 февраля 2017 года
88 504 руб. 29 коп., в счет уплаты процентов ответчицей внесено
35 341 руб. 56 коп., сумма задолженности по процентам составила
53 162 руб. 73 коп.
В связи с
ненадлежащим исполнением обязательств Никулиной Т.П. была начислена неустойка в
сумме 29 180 руб., оплачено ответчицей 2180 руб., размер задолженности по
неустойке составил 27 000 руб.
Доказательств,
подтверждающих иной размер задолженности, ответчицей ни в районный суд, ни в
суд апелляционной инстанции не представлен.
Доводы жалобы о
нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела
без участия ответчицы в отсутствие ее надлежащего извещения подлежат отклонению
ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого
лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от
него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции
несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об
односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим
от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка
повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым
вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Из материалов дела следует, что судебное
извещение о слушании дела на 12 мая 2017 года в 09-00 час. Было направлено
Никулиной Т.П. 05 апреля 2017 года по адресу: г.Ульяновск, ***, являющемуся
местом жительства и местом регистрации ответчицы.
Согласно отметкам на конверте, отделением
почтовой связи предпринимались попытки вручения почтового извещения. Между тем,
Никулина Т.П. за получением судебного почтового отправления по извещению
отделения почтовой связи не явилась.
В силу п. 3.6 Особых условий приема,
вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»,
утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, не
врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в
отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока
данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
17 апреля 2017 года почтовое отправление было
возвращено обратно в адрес Заволжского районного суда г.Ульяновска в связи с
истечением срока хранения.
Возвращение в суд неполученного адресатом
заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему
порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей
информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу о том, что Никулина Т.П. о месте и времени рассмотрения дела была
извещена надлежащим образом.
С учетом
изложенного, решение суда принято в соответствии с нормами материального и
процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы Никулиной Т.П. не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Никулиной Татьяны Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
