УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Г.П.
Дело № 22-1570/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 августа 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Мигулкина Е.В.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мигулкина Е.В. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2017 года,
которым
МИГУЛКИНУ Евгению
Владимировичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступления осужденного Мигулкина Е.В. и прокурора Чашленкова Д.А., изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мигулкин Е.В. судим
Засвияжским районным судом г. Ульяновска от 04.04.2008 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.
228.1 УК РФ, то есть за покушение на сбыт наркотического средства – героин.
Освобожден условно-досрочно.
Осужденный в
настоящее время отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 21 марта 2011 года (с учетом постановления Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 27.11.2013) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
с применением ст. 70 УК РФ, в виде
лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 21 марта 2011 года, конец срока – 20 сентября 2019 года.
С 18.04.2014
содержится на облегченных условиях труда.
Осужденный Мигулкин
Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Мигулкин Е.В. считает постановление незаконным, подлежащим
отмене. Обращает внимание, что у него имелись два нарушения в виде выговоров,
которые наложены в 2011 году, в настоящее время сняты и погашены. Выводы суда о
его неустойчивом поведении необоснованны. Ранее ему отказывалось в
условно-досрочном освобождении 19.12.2016 по тем же основаниям, однако, после
этого к нему неоднократно применялись меры поощрения. Судом не приняты во
внимание положительные характеристики с места работы, гарантийное письмо о его
трудоустройстве после освобождения, многочисленные поощрения с момента
последнего взыскания. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает
на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, считает
судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Мигулкин
Е.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал их несостоятельность, считал
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение
к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к
возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного
и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о
возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях
принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Мигулкину
Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Мигулкин Е.В. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с
требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том
числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имеет 28 поощрений, 2 взыскания, одно из которых снято 31.03.2012. Принял
во внимание мнение администрации исправительного учреждения, и, обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Мигулкину Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Отбытие осужденным
установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, положительные
характеристики не являются безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а
его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Мигулкина Е.В., который
с 18.04.2014 содержится на облегченных условиях труда, вопреки всем доводам, изложенным в его
апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение постановления, не
усматривается.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2017 года в отношении Мигулкина Евгения
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий И.П.
Мещанинова
