УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 22-1596/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7
августа 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Лахмистрова Сергея Владимировича на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года, которым
ЛАХМИСТРОВУ Сергею
Владимировичу,
*** отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, заслушав выступления прокурора Чашленкова Д.А.,
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
мая 2006 года (с учетом постановлений Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 04 сентября 2009 года и 03 мая 2011 года) Лахмистров С.В. осужден
по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13
годам 7 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года
переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока наказания 18 сентября 2005 года, конец срока -
17 апреля 2019 года.
Осужденный Лахмистров С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, в котором ему отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лахмистров С.В. выражает
несогласие с постановлением, считая его незаконным. Отмечает, что наличие
взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление и направить дело
на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает постановление законным и
обоснованным. В судебном заседании тщательно изучены материалы, характеризующие
личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства
об условно-досрочном освобождении осужденного Лахмистрова С.В. установлено не
было.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений
на нее, заслушав мнение прокурора
Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы и обосновавшего их
несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство
осуждённого, выслушав мнения участников процесса и изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
Суд правильно учел поведение Лахмистрова С.В.,
предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: с 30 сентября 2005 года по 20 июля 2006 года
содержался в СИЗО*** г. Ульяновска, с 20 июля 2006 года находился в ИК-***, где
был трудоустроен, имеет множество поощрений, мероприятия воспитательного
характера посещает, реагирует положительно. С 26 октября 2011 года содержался
на облегченных условиях отбывания наказания. С 18 мая 2016 года содержится в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен, имеет поощрения,
принимает участие в работе по благоустройству территории учреждения, вину
признал, раскаялся в содеянном, иск погашен полностью, поддерживает социальные
связи. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем принято во внимание и наличие шести взысканий,
три из которых - водворение в ШИЗО и мнение прокурора о преждевременности
условно-досрочного освобождения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду
являются обязанностью осужденного, наличие поощрений само по себе, как и
позиция администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства, не может
свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на
принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. У суда не
имелось оснований признать достаточным карательное воздействие наказания в виде
лишения свободы, а поведение осужденного в течение всего срока отбывания
наказания указывающим на то, что цели наказания могут быть достигнуты в
результате применения условно-досрочного освобождения.
Кроме того, решение данного вопроса является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Надлежащая оценка установленных в судебном заседании
обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Суд апелляционной
инстанции с данными выводами соглашается.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение судебного решения не имеется. Постановление отвечает требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июня 2017 года в отношении
Лахмистрова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий И.П.
Мещанинова
