УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№ 22-1594/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 августа 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Шикунова
В.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 июня 2017 года, которым
осужденному
ШИКУНОВУ Василию
Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Шикунова В.Н.
отбывает наказание по приговору Инзенского
районного суда Ульяновской
области от 28.03.2011, которым он
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8
годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15.09.2016 Шикунов В.Н. переведен в колонию-поселение на не отбытый
срок.
Начало срока отбытия
наказания – 02.01.2011, конец срока – 01.01.2019.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд
принял решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Шикунов В.Н. не
соглашается с постановлением суда, считает, что оно противоречит разъяснениям
Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21,
поскольку суд был не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства исходя из
наличия у него погашенного взыскания. Кроме того, им принимались меры к возмещению причиненного
преступлением вреда. Просит отменить
постановление суда и направить материал
на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р.
считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на
отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., указавшего на
законность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
также находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в
ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Шикунова В.Н., недостаточны для
того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о
возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было установлено,
что Шикунов В.Н. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении
которой возможно принятие решения об его условно-досрочном освобождении, в
целом положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения,
при этом за все время отбывания наказания он имеет двадцать поощрений и одно
взыскание, погашенное в настоящее время.
Также судом учтен тот факт, что Шикунов В.Н., будучи
трудоустроен, не предпринимает достаточных мер к возмещению ущерба,
причиненного в результате преступления, с учетом его возмещения на
незначительную сумму.
В судебном заседании администрация учреждения поддержала
ходатайство осужденного, прокурор,
участвующий в рассмотрении, возражал
против его удовлетворения.
Таким образом, в полной мере исследовав все данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания,
проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение его ходатайства,
суд, вопреки приводимым доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об
отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать,
что цели наказания в отношении
осужденного Шикунова В.Н. уже
достигнуты, и он в дальнейшем в отбывании назначенного наказания не нуждается.
Суд
достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме
сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы
суда являются мотивированными и основанными на законе.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался городской суд при принятии своего решения.
Вопреки приводимым доводам, принятое судом решение не
противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям
законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не
только факт отбытия установленной законом части назначенного
наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июня 2017 года в отношении осужденного Шикунова Василия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов