УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№ 22-1593/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 августа 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Третьякова
Е.В.. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 июня 2017 года, которым
осужденному
ТРЕТЬЯКОВУ Евгению Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Третьяков Е.В. был
осужден
приговором Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 24.12.2008 (с учетом постановления от
30.08.2011) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года.
Он же, приговором этого же
суда от 26 мая 2009 года (с учетом
постановлений от 05.11.2009 и 30.08.2011) осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11
месяцам лишения свободы. На основании
ст.ст.74, 70 УК РФ окончательно к
лишению свободы сроком на 10 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15.07.2016 Третьяков Е.В. переведен в колонию-поселение.
Начало срока отбытия
наказания – 20.02.2009, в конец срока – 19.06.2019.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд
принял решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Третьяков Е.В. не
соглашается с постановлением суда и считает, что оно является незаконным.
Полагает, что суд не вправе был учитывать при
разрешении ходатайства наличия у него погашенных взысканий, поскольку
прошло более года с момента их получения.
Выражает несогласие и с выводами суда, что он недостаточно возмещает
причиненный преступлением вред, поскольку принимает все меры для этого, в том
числе и в добровольном порядке. При этом имеет на иждивении малолетнего
ребенка, выплачивает алименты, из его зарплаты производятся иные
удержания. Просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р.
считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на
отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., указавшей на
законность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
также находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в
ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Третьякова Е.В., недостаточны для
того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о
возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было установлено,
что Третьяков Е.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении
которой возможно принятие решения об его условно-досрочном освобождении, в
целом положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения,
при этом за все время отбывания наказания он имеет пятьдесят поощрений и четыре взыскания, в том числе водворение в карцер, снятые и
погашенные в настоящее время.
Также судом учтен тот факт, что Третьяков Е.В., будучи
трудоустроен, не предпринимает достаточных мер к возмещению ущерба,
причиненного в результате преступления, с учетом затраченных средств на личные
нужды (более 30 000 руб.).
В судебном заседании администрация учреждения поддержала
ходатайство осужденного, прокурор,
участвующий в рассмотрении, возражал против
его удовлетворения.
Таким образом, в
полной мере исследовав все данные о личности и поведении осужденного за весь
период отбывания наказания, проанализировав все обстоятельства, влияющие на
разрешение его ходатайства, суд, вопреки приводимым доводам жалобы, обоснованно
пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих
основание полагать, что цели наказания в
отношении осужденного Третьякова Е.В. уже
достигнуты, и он в дальнейшем в отбывании назначенного наказания не нуждается.
Суд
достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме
сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы
суда являются мотивированными и основанными на законе.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался городской суд при принятии своего решения.
Вопреки приводимым доводам, принятое судом решение не
противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям
законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не
только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июня 2017 года в отношении осужденного Третьякова Евгения
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий В.А.
Кабанов
