УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело 22-1502/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П.,
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Тихонова А.Н., осужденных Кровикова А.С. и Рыжова Д.Е., защитников –
адвокатов Гофман Т.А., Гарагедян
А.Д.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя заместителя прокуроа Мелекесского
района Ульяновской области Афандеева Д.Р.в отношении осужденного Рыжова Д.Е.,
апелляционную жалобу защитника -адвоката Дунаева А.С. в интересах осужденного
Рыжова Д.Е., апелляционную жалобу защитника – адвоката Хабибуллина З.Ш. в
интересах осужденного Кровикова А.С. на
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года,
которым
КРОВИКОВ Алексей
Сергеевич,
*** ранее судимый:
1) 04.08.2006 Мелекесским районным судом
Ульяновской области (с учетом постановления Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 25.08.2011 г.) по ст.111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден
10.02.2015 г. по отбытии срока,
2) 19.10.2016 Димитровградским городским
судом Ульяновской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы
3) 22.02.2017 мировым
судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской
области по ст.158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 7
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района
Ульяновской области от 22.02.2017 постановлено отменить согласно ст. 74 ч.5 УК РФ.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединено частично не отбытое
наказание по приговору мирового судьи
судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области
от 22.02.2017 в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 июня 2017
года. Зачтено в срок отбывания наказания
время содержания под стражей с 12 марта 2017 года по 13 июня 2017 года.
РЫЖОВ Денис Евгеньевич,
*** ранее судимый:
1) 19.06.2015 мировым судьей судебного участка №1 по Спасскому району
Республики Татарстан по ст. 256 ч. 1 п.п. «б, в, г» УК РФ к 6 месяцам
исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание
отбыто 17.01.2017,
осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Рыжова Д.Е. изменена с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 июня 2017 года.
Постановлено взыскать с Кровикова Алексея Сергеевича в доход
федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг
адвоката Хабибуллина З.Ш. – 3 850 рублей, с Рыжова Дениса Евгеньевича в доход
федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг
адвоката Дунаева А.С. – 3 850 рублей.
Принято
решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное представление в отношении осужденного
Кровикова А.С. отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кровиков А.С. и Рыжов Д.Е. признаны виновными
в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступление ими совершено *** марта 2017 года в период
времени с 18.09 часов до 21.13 часов в с.Т*** М*** района У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
заместитель прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеев Д.Р. не
соглашается с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной
мягкости назначенного наказания, назначенного осужденному Рыжову Д.Е. Суд не в
полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного
преступления, обстоятельства их совершения и личность осужденного. Кроме этого в
резолютивной части приговора не указаны вид и режим исправительного учреждения,
в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы Рыжов Д.Е.
Просит приговор отменить и вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Дунаев А.С. в интересах
осужденного Рыжова Д.Е. не соглашается с приговором, считая его незаконным,
необоснованным и несправедливым. То обстоятельство, что Рыжов Д.Е. созванивался
с потерпевшим О*** Д.В. и последний действительно обещал дать ему деньги на
поездку из г.Д*** в с.Т*** М*** района (туда и обратно), подтвердилось в
судебном заседание, а также и в ходе предварительного следствия, а также
показаниями свидетеля З*** Д.И. – водителя такси. Осужденный Рыжов Д.Е. сев в
такси сразу сообщил водителю, что с собой у него нет денег, но рассчитается за поездку
его знакомый в с.Т***. При этом более половины суммы Рыжов Д.Е. отдал
водителю, выйдя из клуба вместе с двумя
знакомыми. При этом свидетель З***, который дважды был допрошен, показал, что
он в зеркало заднего вида видел, что Рыжов о чем-то ссорился с О***, а затем
нанес ему один удар рукой в область головы, после чего потерпевший упал, но
Рыжов помог последнему подняться.
Поскольку на улице было темно, то З*** не рассмотрел били ли Кровиков А.С. и Рыжов Д.Е. убежавшего потерпевшего.
Также обращает внимание, что следователем был нарушен закон. В частности
обращает внимание на очную ставку потерпевшего и свидетеля З***, в которой он
якобы заявил, что ранее говорить правду боялся, так как знал, что осужденные
были ранее судимы, однако, по мнению защитника,
З*** не мог дать таких показаний, так как ранее до *** марта 2017 года
был не знаком с осужденными и видел их впервые. Также данный свидетель пояснял,
что недостаточно хорошо владеет русским языком, читает с большим трудом,
вследствие чего текст дополнительного допроса читал не сам. Защитник обращает
внимание на противоречия в показаниях
потерпевшего О***, данные на предварительном следствии и в судебном заседании и
считает, что при наличии противоречий, не устраненных судом, эти показания
потерпевшего необоснованно положены в основу приговора. В жалобе защитника
приводятся показания свидетеля В*** Д.А. в обоснование противоречивости
показаний потерпевшего.
По мнению защитника, следует отнестись критически к показаниям
потерпевшего в части избиения его
осужденными ногами в область головы, поскольку по заключению
судебно-медицинской экспертизы при осмотре потерпевшего и его
освидетельствовании, на голове не обнаружено никаких телесных повреждений, а
объективно обнаружен и зафиксирован один кровоподтек волосистой части головы
справа, который расценивается как
повреждение, не причинившее вред здоровью. Считает, что данная экспертиза не
установила каких-либо объективных признаков сотрясения головного мозга, что также
опровергает версию потерпевшего о получении многократных ударов ногами в
область головы. Кроме этого Рыжов был
уверен, что сотовый телефон принадлежит только Кровикову, что подтвердилось
исследованными доказательствами.
Рыжов в своих последовательных показаниях указывал, что по пути в с.Т***
он звонил О***, попросил дать взаймы 1 тысячу рублей и тот пообещал дать, но
когда они приехали в с.Т***, О*** дал только 500 рублей, в связи с чем он
(Рыжов) разозлился на потерпевшего, в ходе ссоры ударил последнего 2 раза в лицо. Указывает, что 4 тысяч рублей ни
Рыжов, ни Кровиков не требовали, поскольку Рыжов знал, что таких денег не
имеется у потерпевшего. Рыжов не требовал телефон у О***, ударов ногами не
наносил, что произошло между Кровиковым
и О*** не видел. Аналогичные показания были даны осужденным Кровиковым.
Считает, что приговор был вынесен на противоречивых и сомнительных
доказательствах, которые в соответствии с законом должны трактоваться в пользу
осужденного. Кроме этого в резолютивной части приговора не указаны вид и режим
исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к
лишению свободы Рыжов Д.Е. Просит приговор суда отменить в отношении Рыжова
Д.Е., в связи с непричастностью к совершению вмененного преступления и вынести
новое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин З.Ш. в интересах
осужденного Кровикова А.С. не соглашается с приговором, считая его незаконным,
необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не были учтены все обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания осужденный
Кровиков A.C. вину не признал и указал, что с Рыжовым Д.Е. не договаривался на
совершение преступления, против О*** Д.В., у последнего телефон не забирал,
денег не требовал, угроз каких-либо не высказывал. Кровиков А.С. был свидетелем
конфликта между Рыжовым Д.Е. и О*** Д.В. При этом сотовый телефон брал в
кредит, потом вместе с О*** Д.В. заложил его в ломбарде, давал О*** Д.В.
денежные средства для выкупа своего телефона, пользовались телефоном вместе.
Обращает внимание, что осужденный Рыжов Д.Е. тоже вину не признал и указал, что
с Кровиковым A.C. не договаривался на совершение преступления против О*** Д.В.,
у последнего телефон не забирал, денег не требовал, угроз каких-либо не
высказывал. Он (Рыжов) дважды ударил О*** из-за личной неприязни. Кровиков О***
не бил. Вместе с тем, суд не согласился с доводами осужденных и в основу
обвинительного приговора положил показания потерпевшего О*** Д.В и свидетеля З***
Д.И. В судебном заседании потерпевший О*** Д.В. не смог объяснить причину
конфликта с осужденными и подтвердил, что Кровиков пользовался телефоном в
клубе, не видел, как Кровиков и Рыжов, его избивали. Показания потерпевшего О***
Д.В. разнились и в ходе предварительного следствия. В ходе очной ставки с
Кровиковым A.C., потерпевший не подтвердил факт его избиения ногами, как
Кровиковым, так и Рыжовым, указав только, что удары ногами были с двух сторон.
Следователь дополнительно
передопрашивает потерпевшего О*** Д.В. и он подтверждает, что его избили
осужденные. При этом, поясняет, что в ходе очной ставки говорил неправду, так
как боится мести ранее судимых Кровикова и Рыжова. Следователем и судом не была
дана оценка тому что, потерпевший до этого конфликта поддерживал тесные
отношения с осужденными, распивал с ними спиртные напитки. Показания
потерпевшего О*** о том, что осужденный
Рыжов нанес ему удар рукой в область головы, также каждый из осужденных
нанес ему не менее чем по 5 ударов ногами по голове противоречат заключению
судебной медицинской экспертизы №270 от 17.03.2017 из которого следует, что у О***
Д.В. имелся кровоподтек в височной области волосистой головы справа и
расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Вышеуказанные
противоречия в показаниях потерпевшего судом устранены не были. Им было
заявлено ходатайство о вызове судмедэксперта в качестве свидетеля в судебное
заседание, но суд необоснованно отклонил данное ходатайство. Также суд в основу
приговора положил показания свидетеля З*** Д.И., которые имели противоречия со
стадии предварительного следствия. В одних случаях свидетель показывал, что
видел, как осужденные наносили удары ногами потерпевшему, в других – не видел. Выводы
в приговоре о том, что свидетель З*** Д.И.
хорошо владеет русским языком и у него имелись основания опасаться осужденных, поскольку ему было известно об их судимостях, не находят объективного
подтверждения, напротив имеются доказательства
для противоположного вывода. Противоречия в показаниях свидетеля З***
Д.И. суд также не устранил.
Защитник считает, что
с учетом изложенного приговор является незаконным и необоснованным, все
сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке
установленном законом, должны толковаться в пользу обвиняемого. Полагает, что в
действиях Кровикова А.С. отсутствует состав какого-либо преступления. Просит
приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Кровикова
А.С.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Тихонов А.Н.
поддержал доводы апелляционного представления в отношении осужденного Рыжова
Д.Е., обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб защитников;
- осужденные Кровиков А.С. и Рыжов Д.Е., защитники –
адвокаты Гофман Т.А., Гарагедян А.Д.
возражали по доводам апелляционного представления, поддержали
доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденных
Рыжова Д.Е., Кровикова А.С. в совершении инкриминируемого деяния
доказана показаниями потерпевшего О*** Д.В., показаниями свидетелей З*** Д.И., В*** Д.Е., А*** С.П., А*** К.С., Б*** М.В., Б*** О.Ю.,
М*** Е.Е., заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, протоколами выемки, протоколом предъявления телефонов для
опознания, заключением
судебно-товароведческой экспертизы,
копиями договоров, квитанциями и другими доказательствами подробный
анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб защитников – адвокатов Дунаева
А.С., Хабибуллина З.Ш. и аналогичные доводы осужденных в судебном заседании
апелляционной инстанции о том, что
осужденные не вступали в предварительный сговор на открытое хищение денег и телефона у потерпевшего О*** Д.В., не требовали у потерпевшего передачи им
денег и телефона и не похищали у потерпевшего телефон; так же доводы жалобы защитника-адвоката Хабибуллина З.Ш. о том, что
телефон являлся совместной собственностью потерпевшего и осужденного О***
Д.В.; доводы жалобы защитника – адвоката Дунаева А.С., что осужденный
Рыжов Д.Е. нанес удары в лицо потерпевшему лишь потому, что последний не
исполнил обещание об оплате поездки
Рыжова на такси, при этом ударов потерпевшему ногами не наносил и
полагал, что телефон принадлежит
Кровикову А.С. проверялись судом первой инстанции, однако были
опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Так, допрошенный в
судебном заседании потерпевший О*** Д.В. показал, что в его собственности есть
сотовый телефон марки «Lenovo» модель «VIBE Plm» (Plma40). Указанный телефон
был приобретен в кредит без первоначального взноса Кровиковым А.С. и сдан
последним в комиссионный магазин, поскольку тот не собирался им
пользоваться. Кровиков А.С. разрешил ему
(О*** Д.В.) выкупить в свою собственность из комиссионного магазина этот
телефон, что он и сделал. Кровиков А.С. денег для выкупа телефона ему не давал.
***.03.2017 в вечернее время он вместе с Кровиковым А.С. пришел на дискотеку в
клуб с.Т***. Кровиков А.С. сообщил, что
к ним из г.Д*** едет Рыжов Д.Е. Он (О***
Д.В.) с Рыжовым Д.Е. не разговаривал, не обещал ему дать денег. Когда Рыжов
Д.Е. приехал на такси, они все вместе поехали к проживающему не далеко от клуба
знакомому С***. Рыжов Д.Е. и Кровиков А.С. попросили его (О***) позвать С*** на
улицу. Он (О***) их просьбу выполнил, но С*** не оказалось дома. Когда он
вернулся к машине, то у него с подсудимыми начался конфликт, причин которого он
не помнит. В ходе конфликта Рыжов Д.Е. ударил его один раз рукой по голове,
от этого удара он упал. Это видел
таксист. Он попытался убежать, т.к. напугался угроз избиением, которые
высказывали Рыжов Д.Е. и Кровиков А.С., но упал на снег. Кровиков А.С. и Рыжов
Д.Е. его догнали и вдвоем начали избивать ногами, каждый из них нанес не менее
5 ударов по голове. Оба требовали передать им сотовый телефон. Он (О***) знал,
что Кровиков А.С. и Рыжов Д.Е. ранее судимы, был напуган и отдал им сотовый
телефон. Получив сотовый телефон, Кровиков А.С. и Рыжов Д.Е. уехали, а он пошел
к участковому уполномоченному полиции В*** Д.Е., которому сообщил о совершенном
преступлении.
В связи с наличием противоречий были оглашены в судебном
заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего О*** Д.В.,
данные в ходе предварительного
расследования из которых следует, что никаких долговых обязательств перед
осужденными Кровиковым А.С. и Рыжовым Д.Е. он не имел и Рыжову не обещал
никаких денег. Около автомобиля такси и дома С*** осужденные Рыжов Д.Е. и Кровиков А.С.
потребовали от него (О*** Д.В.) немедленно передать им денежные средства в
сумме 4000 рублей, угрожая избиением. Данную угрозу он воспринял реально,
пояснил, что у него нет денег. После этого, Рыжов Д.Е. и Кровиков А.С.
поочередно потребовали от него (О***) передачи сотового телефона, угрожая
избиением, так же Рыжов нанес ему удар рукой по голове, отчего он упал. Данные
угрозы он воспринял реально, отказался
отдавать телефон и пытался убежать, но упал. Кровиков и Рыжов его догнали и
нанесли каждый не менее 5 ударов ногами по голове, требуя при этом отдать им
телефон. Он вынужден был отдать им телефон. Кроме того, ***.03.2017 Рыжов Д.Е.
звонил на его номер телефона с номеров *** и ***, при этом он (О***) передавал
телефон Кровикову, который разговаривал с Рыжовым и телефон вновь возвращал ему.
(том 1 л.д. 26-28, 40-42, 53-55, 122-124, 173-174). Потерпевший О*** Д.В.
указанные показания в судебном заседании подтвердил. В остальном показания
потерпевшего, данные в судебном заседании, согласовались с его показаниями,
данными на предварительном следствии.
Оценивая показания потерпевшего О*** Д.В., суд обоснованно
сделал вывод об их достоверности, последовательности, согласованности с
другими, исследованными судом доказательствами, признанными судом объективными,
в связи с чем положил данные показания в основу обвинения. Оснований для
оговора осужденных со стороны потерпевшего О*** не установлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В*** Д.Е.
показал, что к нему домой, как участковому уполномоченному, ***.03.2017 около
21:30 часов пришел О*** Д.В. и сообщил, что у д. *** по ул.С*** с.Т*** он был
избит Кровиковым А.С. и Рыжовым Д.Е., которые требовали деньги и при этом отобрали принадлежащий ему сотовый
телефон. У О*** Д.В. на лице, руках были телесные повреждения, от него исходил запах алкоголя. Он (В*** Д.Е.) отвез
О*** Д.В. в больницу для оказания медицинской помощи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З*** Д.И.
показал, что он работает в такси. ***.03.2017 около 19:30 часов привез ранее не
знакомого Рыжова Д.Е. из г.Д*** в с.Т*** к сельскому клубу. Рыжов Д.Е. попросил
подождать, ушел и вернулся с О*** Д.В. и Кровиковым А.С., которых свидетель
ранее также не знал. Кровиков А.С. попросил проехать к д.*** по ул. С*** с.Т***.
О*** Д.В. вышел из автомобиля постучал в дверь указанного дома, но ему никто не
открыл. О*** Д.В. вернулся и все трое пассажиров, находясь позади автомобиля
стали о чем-то разговаривать. Рыжов Д.Е. и Кровиков А.С. по какой-то причине
ругались с О*** Д.В. Он видел, как Рыжов
Д.Е. ударил О*** Д.В. в лицо рукой, отчего последний упал. После этого, О*** Д.В. стал убегать, но
вскоре упал, а Рыжов Д.Е. и Кровиков А.С. его догнали. Что происходило между
пассажирами после этого свидетель не видел, но в машину вернулись только Рыжов
Д.Е. и Кровиков А.С. Они попросили отвезти их в г.Д***. По дороге в город
Кровиков А.С. предложил купить у него сотовый телефон, сказал, что его забрал у
О*** Д.В. Он (З***) не стал покупать телефон, так как подумал, что он был
похищен, но по просьбе Кровикова А.С. сдал указанный телефон в ломбард за 3000
рублей, а эти деньги отдал Кровикову А.С.
На основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были
оглашены показания свидетеля З*** Д.И. в
ходе предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что он
видел, как Рыжов Д.Е. ударил по голове потерпевшего, а затем догнавшие О*** Д.В. из-за его падения Рыжов Д.Е. и Кровиков А.С. стали
избивать потерпевшего ногами. (том 1 л.д. 29-31, 201-202)
Оценивая показания свидетеля З*** Д.И., суд посчитал необходимым положить в основу приговора
показания свидетеля З*** Д.И. данные в ходе предварительного расследования,
поскольку именно они наиболее полно отражают события произошедшего и
согласуются с показаниями потерпевшего.
Показания свидетеля З*** Д.И. в судебном заседании о том,
что он не видел, как осужденные Рыжов Д.Е. и Кровиков А.С. избивали
потерпевшего ногами, обоснованно
признаны необъективными, поскольку они противоречат как его же показаниям,
данным в ходе предварительного расследования, так и показаниям потерпевшего.
Так же суд сделал вывод о том, что у данного свидетеля имелись основания
опасаться осужденных, ввиду того, что ранее они уже привлекались к уголовной
ответственности.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А***
К.С. и Б*** М.В. следует, что они допрашивали свидетеля З*** Д.И. в ходе предварительного расследования,
протоколы допросов составлялись с его слов без какого-либо давления, свидетель
читал и подписывал протоколы добровольно, посторонние при допросах не
присутствовали.
Сам свидетель З*** Д.И. в судебном заседании подтвердил, что
показания при допросах в ходе предварительного следствия давал добровольно, без
всякого давления.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А*** С.П.
показала, что ***.03.2017 около 23:00 часов в отделение скорой медицинской
помощи ГУЗ Т*** участковая больница, где она работает фельдшером, обратился О***
Д.В. Последний был с УУП В*** Д.Е. и сообщил, что был избит известными ему
лицами. При осмотре О*** Д.В. был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга
(под вопросом), ушиб волосистой части головы, ссадины лица».
Допрошенная в
судебном заседании свидетель Б*** О.Ю. показала, что она работает в
комиссионном магазине ООО «***». Из документов магазина ей известно, что О***
Д.В. ***.03.2017 сдал в залог, а ***.03.2017 выкупил сотовый телефон марки
«Lenovo».
Допрошенный в
судебном заседании свидетель М*** Е.Е. показал, что по поручению следователя им
в комиссионном магазине ООО «***», расположенном по адресу: У*** область, г.Д***,
ул. *** д.***, изымался сотовый телефон марки «Lenovo». Работник магазина ему
пояснил, что данный телефон согласно документам был принят в залог от З*** Д.И. ***.03.2017.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей с
учетом вышеприведенной их оценки последовательны, согласуются между собой,
взаимодополняют друг друга; при этом объективность их подтверждается и
исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ***.03.2017, из
которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 4-х метрах от
дома № *** по ул. С*** с. Т*** М*** района У*** области, в ходе которого
потерпевший О*** Д.В. пояснил, что на данном участке местности Кровиков А.С.,
Рыжов Д.Е. нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили у него сотовый
телефон марки «Lenovo». В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено
и не изъято;
- справкой от ***.03.2017, выданной ГУЗ Т*** участковая
больница, из которой следует, что ***.03.2017 в Т*** отделение скорой
неотложной помощи обратился О*** Д.В., *** г.р. с диагнозом «сотрясение
головного мозга? Ушиб волосистой части головы, ссадины лица»;
- заключением судебной медицинской экспертизы № 270 от
17.03.2017 согласно которому у О*** Д.В., *** г.р., при осмотре имелся
кровоподтек в височной области волосистой части головы справа. Имеющееся
повреждение образовалось в результате воздействия(ий) тупого твердого предмета,
в срок около 3-х суток к дате осмотра (дата осмотра ***.03.2017 года), могло
образоваться в указанный срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении
и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека;
- протоколом выемки от ***.03.2017 из которого следует, что
у свидетеля Г*** С.А. изъят сотовый телефон марки «Lenovo» модель «VIBE Р1т» в
корпусе черного цвета, imei:***;
-протоколом выемки от ***.03.2017, из которого следует, что
у свидетеля Б*** О.Ю. изъят CD-RW
диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении
комиссионного магазина ООО «***», по адресу: У*** область г. Д*** ул. Г*** д. ***
за *** марта 2017 г. и за *** марта 2017 г.;
- протоколом предъявления предмета для опознания от ***.03.2017
года, из которого следует, что потерпевшему О*** Д.В. были предъявлены на
опознание три сотовых телефона марки «Lenovo», модель «VIBE Р1т» и среди них он
опознал телефон обозначенный под № 1, как принадлежащий ему телефон, который
был открыто похищен у него *** марта 2017 года в с. Т*** М*** района У***
области;
- заключением товароведческой экспертизы от ***.03.2017
года, согласно которому стоимость представленного на исследование сотового
телефона марки «Lenovo», модель «VIBE Plm» imeil: ***, imei2: ***, с учетом
даты приобретения и его износа на момент совершения преступления, то есть на ***
марта 2017 г., составляет 7693 рубля;
- копией договора №*** от ***.02.2017 из которого следует,
что ***.02.2017 года Кровиков Алексей Сергеевич паспорт серии *** выдан ***
продал в ООО «***» сотовый телефон Lenovo VIBE Plm imei:*** за 4600 рублей;
- копией доверенности от ***.02.2017 года, заверенной
печатью ООО «***», согласно которой Кровиков Алексей Сергеевич, ***., доверяет
выкуп сотового телефона О*** Д*** В***;
- копией приходного кассового ордера от ***.03.2017 г., из
которой следует, что ***.03.2017 ООО «***» приняло от О*** Д.В. денежные
средства в сумме 5152 рубля;
- копией договора №*** от ***.03.2017 из которой следует,
что ***.03.2017 года О*** Д*** В*** паспорт серии *** выдан ***, продал в ООО «***»
сотовый телефон Lenovo VIBE Plm imei:***, за 3500 рублей;
-квитанцией №*** от ***.03.2017, из которой следует, что ***.03.2017
ООО «***» приняло от О*** Д.В. денежные средства в сумме 3698, 45 рублей;
-копией договора №*** от ***.03.2017 , из которого следует,
что ***.03.2017 года З*** Д*** И*** (права серии ***) продал в ООО «***»
сотовый телефон Lenovo VIBE Plm imei:***, за 3000 рублей;
-протоколом осмотра предметов от ***.03.2017 года, из
которого следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Lenovo», модели «
VIBE Р1ш», в корпусе черного цвета;
- протоколом осмотра предметов от ***.04.2017 года, из
которого следует, что был осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камеры
видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина «***»,
расположенного по адресу: У*** область г. Д*** ул. Г*** д. ***. Установлено,
что потерпевший О*** Д.В. заходил в указанный комиссионный магазин ***.03.2017
г. и ***.03.2017 г., один;
-протоколом осмотра предметов от *** апреля 2017 года, из
которого следует, что осмотрена детализация оказанных услуг связи абонентского
номера *** за период с ***.03.2017 г. по ***.03.2017 г., согласно которой ***.03.2017
г. в 18:09:37 на номер телефона ***, принадлежащий О*** Д.В. поступил первый
звонок с номера телефона ***, которым пользовался Рыжов Д.Е., длительность
разговора 6:27; ***.03.2017 г. в 20:23:56 на номер телефона ***, принадлежащий
О*** Д.В. поступило смс-сообщение с номера телефона ***, которым пользовался
Рыжов Д.Е.; ***.03.2017 г. в 21:09:12 с номера телефона ***, принадлежащим О***
Д.В. был осуществлен выход в интернет; ***.03.2017 г. в 21:20:03 с номера
телефона ***, принадлежащим О*** Д.В. был осуществлен звонок на номер телефона ***,
которым пользовалась К*** О., знакомая Рыжова Д.Е. длительность разговора 0:31.
(том 1 л.д. 179-181)
Вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства
обоснованно положены в основу приговора в обоснование вывода о виновности
осужденных Кровикова А.С. и Рыжова Д.Е. в инкриминируемом деянии.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о применении
насилия в отношении потерпевшего О*** Д.В. только Рыжовым Д.Е. и только по
причине личной неприязни, об обещаниях О*** Д.В. передать деньги Рыжову Д.Е.,
об отсутствии со стороны осужденных требований к потерпевшему о передачи денег
и сотового телефона, предварительного преступного сговора и угроз применения
насилия, о принадлежности сотового телефона совместно Кровикову А.С. и О***
Д.В., противоречивости показаний потерпевшего, возможности получения им
телесных повреждений от падения, опровергаются совокупностью исследованных
доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не
доверять которым не имеется. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не
подтвердила доводы осужденного Кровикова А.С. о присутствии его в комиссионном
магазине вместе с потерпевшим О*** Д.В. Показания в судебном заседании осужденных
о том, что конфликт с потерпевшим не связан с обвинением их в хищении телефона потерпевшего обоснованно
признаны недостоверными, обусловленными
их позицией защиты от обвинения.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неправильном изложении
в протоколах допроса показаний свидетеля З*** Д.И. ввиду недостаточного знания
им русского языка так же были предметом
оценки суда первой инстанции. В
приговоре правильно указано о том, что нет оснований сомневаться в знании
свидетелем З*** Д.И. русского языка, с учетом длительного срока пребывания свидетеля в России, наличия у него водительского
удостоверения установленного в РФ образца, так же с учетом его показаний в
судебном заседании, свидетельствующих о знании языка. Кроме того, как следует
из протокола допроса свидетеля З*** Д.И., ему разъяснялось право пользоваться помощью переводчика, однако он
таким правом не воспользовался, пояснив, что он русским языком владеет и в
переводчике не нуждается.
Положенные в основу доказанности вины Рыжова Д.Е. и
Кровикова А.С. доказательства, получены
с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона,
являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для
признания их виновными в совершенном преступлении. Сомнений в виновности осужденных в инкриминируемом деянии не
имеется.
Поскольку в судебном заседании было исследовано заключение
судебно-медицинской экспертизы № 270 проведенной в отношении потерпевшего О***
Д.В., ответившей на все поставленные вопросы, то суд обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства стороны защиты о
вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта,
проводившего экспертизу в отношении потерпевшего О*** Д.В.
Действия каждого из осужденных – Кровикова А.С. и
Рыжова Д.Е. правильно квалифицированы по
п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Установлено, что осужденные Кровиков А.С. и Рыжов Д.Е. заранее договорившись между собой
о хищении имущества с применением к потерпевшему О*** Д.В. насилия, не опасного для жизни и
здоровья и с угрозой применения такого насилия. Во исполнение этой
договоренности осужденные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с
угрозой применения такого насилия потребовали от потерпевшего О*** Д.В.
передачи им денежных средств в сумме
4000 рублей и телефона, а затем
против воли потерпевшего открыто противоправно с корыстной целью завладели
сотовым телефоном принадлежащим потерпевшему О*** Д.В. стоимостью 7693 рубля.
О наличии в
действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления
группой лиц по предварительному сговору», свидетельствует согласованность, взаимодополняемость действий осужденных
при совершении преступления. Каждый из них высказывал угрозы применения насилия
и применял к потерпевшему насилие. Сразу после завладения имуществом
потерпевшего осужденные прекратили в отношении него противоправные действия. Вырученными
от продажи похищенного телефона деньгами осужденные распорядились совместно.
Насилие со стороны осужденных выразилось в нанесении ударов
потерпевшему, результатом которого
явилось причинение физической боли потерпевшему и кровоподтека в височной
области волосистой части головы справа. Кроме того, в адрес потерпевшего осужденными высказывались соответствующие
угрозы применения насилия, которые потерпевшим воспринимались реально,
последний опасался их осуществления. Насилие и угрозы его применения
применялись осужденными с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего.
Каждому из осужденных назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, личности осужденных, наличия смягчающих
наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства у Кровикова А.С., а также влияния наказания на
исправление осужденных и условия жизни их семей.
Осужденный Кровиков А.С. на учете в психонаркологической
службе ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России и у врача - психиатра не состоит, состоит с
февраля 2016 года на диспансерном наблюдении у врача нарколога с ***,
привлекался к административной ответственности, судим. По месту
жительства жалоб на Кровикова А.С. не поступало.
В качестве смягчающих наказание Кровикова А.С обстоятельств
судом учтены: состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
состояние здоровья его бабушки, которой он оказывал помощь.
В качестве отягчающего наказание Кровикова А.С.
обстоятельства учтено наличие в его действиях рецидива преступлений. При
назначении ему наказания суд обоснованно учитывал положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Осужденный Рыжов Д.Е. на учете в психонаркологической службе
ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России у врача психиатра и нарколога не состоит, не
привлекался к административной ответственности, судим. По месту жительства жалоб на Рыжова Д.Е. не поступало,
по месту отбывания наказания характеризовался положительно.
В качестве смягчающих наказание Рыжова Д.Е обстоятельств судом учтены:
состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка,
беременность его сожительницы - Е*** А.И.
Отягчающих наказание Рыжова Д.Е. обстоятельств судом не
установлено.
Учитывая наличие у обоих осужденных смягчающих наказание
обстоятельств, суд обоснованно посчитал
возможным не назначать им дополнительное
наказание в виде штрафа и ограничения
свободы.
Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд сделал
обоснованный вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденных только при назначении реального наказания в виде лишения свободы.
Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения каждому из
осужденных наказания с применением
положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ и об
отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую
согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Является
обоснованным вывод в приговоре об отмене условного осуждения, согласно
ч.5 ст. 74 УК РФ, по приговору мирового
судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области
от 22.02.2017 и назначении Кровикову А.С. окончательного наказания по правилам
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным,
судебная коллегия не находит.
С учетом наличия в действиях осужденного Кровикова А.С.
опасного рецидива преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы
назначено ему в исправительной колонии строгого режима.
Доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному Рыжову
Д.Е. более строгого наказания не
подлежат удовлетворению, поскольку Рыжову
Д.Е. назначено справедливое наказание с соблюдением всех правил назначения
наказания, предусмотренных статьями
60,63, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Рыжова Д.Е.
подлежит изменению по следующим основаниям: суд в описательно мотивировочной
части приговора правильно указал о том, что местом отбывания наказания в виде
лишения свободы осужденному Рыжову Д.Е. следует назначить исправительную
колонию общего режима, однако вопреки требованиям п.6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ
в резолютивной части приговора
не указал вид исправительного учреждения, в котором Рыжов должен отбывать
наказание в виде лишения свободы и режим исправительного учреждения.
В части не подлежащей изменению, приговор в отношении
осужденных Рыжова Д.Е. и Кровикова А.С. соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденных в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства,
которые являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными
для признания Рыжова и Кровикова
виновными в совершенном преступлении. За основу доказательств вины осужденных судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в
собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного
разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционного представления
государственного обвинителя и апелляционных жалоб защитников.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-15,
389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
14 июня 2017 года в отношении Рыжова Дениса Евгеньевича изменить, местом
отбывания ему наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию
общего режима.
В остальном этот приговор
в отношении Рыжова Дениса Евгеньевича и Кровикова Алексея Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
