Судья Касымова Э.Р. Дело №22-1540/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
31 июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Гайнуллина Н.С. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 31 мая 2017 года, которым
ГАЙНУЛЛИНУ Нурулле Сибгатовичу, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Советского районного суда г. Казани от 08 мая 2014 года (с учетом
апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Татарстан от 25 июля 2014 года) Гайнуллин Н.С. осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Гайнуллин Н.С. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением
было отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Гайнуллин Н.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить
и применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде
лишения свободы. Указывает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания» судом первой инстанции не принято во внимание положительное
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения
его ходатайства, а также мнение прокурора, не возражавшего против
удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на исключительно положительную
характеристику его личности, наличие семи поощрений и отсутствие взысканий,
полное соблюдение порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что
он твердо встал на путь исправления и своим поведением и добросовестным
отношением к труду доказал свое исправление. Кроме того, он отбыл более
половины срока назначенного наказания, иска по приговору суда не имеет, в связи
с чем у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.
Отмечает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
С учетом изложенного, просит обжалованное
постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., указавшего
на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо,
отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства всесторонне и
полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности условно-досрочного освобождения осужденного Гайнуллина Н.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Так, судом
учитывались поведение осужденного Гайнуллина
Н.С. за весь период отбывания наказания, принимаемые к нему меры
поощрения, сведения об участии в работах
по благоустройству территории учреждения, положительное заключение
исправительного учреждения о целесообразности
удовлетворения ходатайства.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в
совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым
соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для
удовлетворения ходатайства Гайнуллина Н.С.
Данный вывод основан
на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из
которых усматривается, что с начала отбывания наказания, то есть с декабря 2013
года по апрель 2015 года, осужденный не предпринимал никаких мер, чтобы
зарекомендовать себя с положительной стороны, первое поощрение получил лишь 12
мая 2015 года. Кроме того, длительный период времени (после получения
последнего поощрения в октябре 2016 года и по настоящее время) осужденный также
не стремился показать положительное поведение, на что указывает отсутствие
поощрений в данный промежуток времени.
Факт наличия поощрений, отсутствие взысканий, участие в работах по благоустройству
территории учреждения, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, указывают о
процессе формирования у осужденного правопослушного
поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.
Однако, данные сведения, а также заключение администрации исправительного
учреждения, мнение участвующего при рассмотрении ходатайства прокурора сами по
себе, без учета поведения осужденного Гайнуллина Н.С. за весь период отбывания
наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства
об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах не
имеется достаточных оснований признавать, что
Гайнуллин Н.С. для
своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели
уголовного наказания в отношении него достигнуты.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения,
судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Гайнуллина Н.С.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 мая
2017 года в отношении Гайнуллина Нуруллы Сибгатовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Гобузов
