УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

адвоката Гарагедян А.Д.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бормотова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года, которым

БОРМОТОВУ Алексею Юрьевичу,

*** Краснокутского района Саратовской области, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Гарагедян А.Д. и прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бормотов А.Ю. осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2010 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 04.10.2010, окончание срока – 03.12.2019.

Осужденный Бормотов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бормотов А.Ю., не соглашаясь с постановлением, указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, полностью признал вину в совершенном преступлении и искренне раскаялся в содеянном, является инвалидом *** группы в связи с тяжелой травмой позвоночника, имеет 2 поощрения, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, в обращении с персоналом вежлив, в забастовках участия не принимает, что свидетельствует о достижении целей наказания и о его полном исправлении. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое рассмотрение либо принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Бормотова А.Ю. об условно-досрочном освобождении установлено не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления адвоката Гарагедян А.Д., поддержавшей доводы жалобы осужденного Бормотова А.Ю., прокурора Фролова М.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Бормотов А.Ю. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется в целом удовлетворительно, за активное участие в общественной жизни колонии и выполнение поручений администрации имеет 2 поощрения, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, стремится к ресоциализации, вину признает и раскаивается в содеянном. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Бормотовым А.Ю. за период отбывания наказания было допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, одно из которых на период рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не снято и не погашено в установленном законом порядке, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Бормотова А.Ю., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Бормотов А.Ю. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что длительный период времени (с октября 2010 года по октябрь 2014 года) Бормотов А.Ю. не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, первое поощрение получил лишь 05 ноября 2014 года, в 2015 году не имел ни поощрений, ни взысканий, в 2016 году при отсутствии поощрений дважды нарушал режим отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, что не может свидетельствовать о стабильности его поведения.

Что касается наличия поощрений, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, на что обращает свое внимание осужденный, то данные обстоятельства сами по себе не имеют для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Помимо изложенного, следует отметить, что в бухгалтерии исправительного учреждения находятся исполнительные листы о взыскании с Бормотова А.Ю. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших Д*** Т.Н. и Ч*** А.И. Согласно справке бухгалтерии, в настоящее время иск погашен не в полном объеме, удержания производятся из пенсионных начислений осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года в отношении Бормотова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.С. Грысков