УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-1589/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
07 августа 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
адвоката Гарагедян А.Д.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Баурина Д.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года,
которым
БАУРИНУ Дмитрию Вячеславовичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
адвоката Гарагедян А.Д., прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Баурин Д.В.
осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2014
года по ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 21.04.2014. Окончание срока –
20.04.2019.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
ноября 2016 года Баурин Д.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в
виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Осужденный Баурин Д.В. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Баурин Д.В. указывает на
незаконность и необоснованность постановления суда и ставит вопрос о его
отмене. По мнению автора жалобы, судом необоснованно принято во внимание
единственное взыскание в виде устного выговора, наложенное на него в начале
срока наказания, до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание,
что по прибытии в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области он был трудоустроен,
переведен в облегченные условия содержания, взыскание снято. Кроме того,
примерным поведение и добросовестным отношением к труду он стремился доказать
свое исправление, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, несмотря на наличие тяжелых хронических
заболеваний, работал в целях скорейшего погашения исковых требований, переведен
в колонию-поселение, где также проявлял себя с положительной стороны. Просит с
учетом состояния здоровья постановление отменить, его ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Абанин Д.П. просил постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат
Гарагедян А.Д. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить; прокурор
Фролов М.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого
преступления – не менее половины срока наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен
доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Однако факт формального отбытия установленной части
назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим
поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени
исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об
исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания.
Как установлено судом и следует из представленных
материалов, осужденный Баурин Д.В. за период отбывания назначенного судом
наказания имел не только поощрения, но и подвергался взысканию в виде выговора,
которое снято в установленном законом порядке.
Кроме того, указано, что Баурин Д.В. трудоустроен и к своим
обязанностям относится добросовестно, выполняет мероприятия психологической
коррекции личности, подтверждая тем самым стремление к ресоциализации, посещает
мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи, вину
признает, иск по приговору суда погашен в полном объеме.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя
администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив
представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Баурина Д.В., в
том числе его положительные характеристики и состояние здоровья, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут
быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием,
поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований,
каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную
утрату данным осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенном
преступлении и намерение встать на путь исправления, представлено не было, что
лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания.
Исследованные данные, характеризующие осужденного в их
совокупности, мнения участников процесса, не являются достаточным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих, что Баурин Д.В. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Баурина Д.В.
такой совокупности не установлено.
Довод
осужденного о том, что единственное взыскание в виде устного выговора было
наложено на него в начале срока наказания, до вступления приговора в законную
силу, и в настоящее время снято, в связи с чем не должно учитываться судом,
основан на неверном толковании закона и не может быть принят во внимание,
поскольку решение принято судом исходя из совокупности всех характеризующих
данных на осужденного за весь период отбывания наказания.
Все
данные о личности осужденного, на которые последний ссылается в апелляционной
жалобе, в том числе, связанные с поощрениями его за период отбывания наказания,
переводом на облегченные условия отбывания наказания, трудоустройством, с
состоянием здоровья, были известны на момент рассмотрения ходатайства
осужденного Баурина Д.В. и, соответственно, принимались судом во внимание. Но и
они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый Бауриным Д.В. срок
наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются основания для
замены неотбытой его части более мягким видом наказания.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 июня 2017 года в отношении Баурина Дмитрия Вячеславовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков
