УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вериялова Н.В.                                                                     Дело № 33-2983/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               01 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Рыбалко В.И., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пименова Вячеслава Владимировича – Старостина Александра Степановича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2017 года, по которому постановлено:

отказать Пименову Вячеславу Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Евдокимову Алексею Петровичу, Гераськину Владимиру Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка М» о взыскании вексельной суммы.

Взыскать с Пименова Вячеслава Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 600 руб.    

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Пименова В.В. – Старостина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Евдокимова  А.П. – Суродеева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Пименов В.В. обратился в суд с иском к Евдокимову А.П., обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор» (далее - ООО «Регистратор») о взыскании вексельной суммы.

В обоснование иска указал, что является векселедержателем простого векселя серии *** № ***, составленного 25 августа 2015 года векселедателем Евдокимовым А.П., место составления: Р***, г. С***, ул. Л***, д. ***, кв. ***. Согласно данному векселю  Евдокимов А.П. обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 7 000 000 руб. и проценты из расчета 0,1% в день с даты составления векселя непосредственно ООО «Упаковка М» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 25 февраля 2016 года. Оборот без издержек. Местом платежа является: Р***, г. С***, ул. Л***, д. ***,  кв. ***.

На оборотной стороне векселя имеются передаточные надписи, согласно которым ООО «Упаковка М» индоссировало вексель ООО «Индиго», ООО «Индиго» индоссировало вексель ООО «Регистратор», а ООО «Регистратор», в свою очередь, передало вексель Пименову В.В.

Вексель был предъявлен к платежу в соответствии со ст. 34 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341. Указанный вексель имеет оговорку «оборот без издержек», что освобождает векселедержателя от публичного протеста в неакцепте или неплатеже по векселю.

Платеж по векселю не был совершен. Вексельный должник (индоссант) - ООО «Регистратор» также отказался от добровольной уплаты по векселю.

Просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке вексельный долг в сумме 7 000 000 руб., проценты, начисленные на номинальную сумму векселя за 564 дня с 25 августа 2015 года по 20 февраля 2017 года в размере 3 948 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2017 года производство по делу в части требований Пименова В.В. к ООО «Регистратор» прекращено в связи с  ликвидацией данного ответчика - юридического лица.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гераськин В.П., общество с ограниченной ответственностью «Упаковка М», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индиго».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пименова В.В. – Старостин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права при вынесении решения, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку в решении суда на  несоответствие формы и реквизитов векселя нормам Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07 февраля 2003 года № 14н, Постановления Правительства  Российской Федерации от 24 сентября 2012 года  № 965, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 1995 года № 78, поскольку указанными нормативно-правовыми актами данный вопрос не регулируется. 

Полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. При назначении экспертизы судом указывалось о проведение исследования по свободным и экспериментальным образцам почерка Гераськина В.П. Однако экспертиза по свободным образцам почерка указанного лица не проводилась. Исследование проводилось по образцам подписи Гераськина В.П., выполненным в 2017 году, а не в период совершения им сделок с векселем – в 2015 году.

Судом необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, установленные Ленинским районным судом города Саранска по делу № 2-955/2016 по иску Евдокимова А.П. к ООО «Упаковка М», ООО «Индиго», ООО «Регистратор», Д*** А.И., в решении по которому указано, что Гераськин В.П., являясь *** ООО «Упаковка М», совершал сделки по приему и передаче векселей, учинял подписи в векселях в графе «для индоссамента» и проставлял оттиски печати аналогичные подписям и оттискам в векселе серии *** № ***. Решением Ленинского районного суда города Саранска также было установлено, что Гераськин В.П., действуя как *** ООО «Упаковка М», 28 августа 2015 года приобрел в ООО «Индиго» простой вексель серии ***  № ***, передав последнему в качестве оплаты простой вексель серии *** № ***, затем простой вексель серии *** № *** был передан Евдокимову А.П. в счет оплаты за вексель серии *** № ***.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», не соглашается с выводом суда о прерванной непрерывности индоссаментов по векселю в связи с тем, что первый векселедержатель Гераськин В.П. не учинял индоссамента в векселе. По его мнению, если подпись Гераськина В.П. подложна, подписи других лиц – векселедателя и индоссантов Евдокимова А.П., ООО «Индиго», ООО «Регистратор» не теряют силы, не освобождают векселедателя и индоссантов от обязательств по векселю и не лишают Пименова В.В. прав векселедержателя.

Так как лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценной бумагой является, в том числе вексель.

В соответствии с п. 1 ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.

Из содержания ст.ст. 11, 13, 16  Положения о переводном и простом векселе следует, что всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента; индоссамент должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на предъявленном суду простом векселе серии *** № *** на сумму 7 000 000 руб., составленном 25 августа 2015 года векселедателем Евдокимовым А.П., место составления: Р***, г. С***, ул. Л***, д. ***, кв. ***. Согласно данному векселю  Евдокимов А.П. обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 7 000 000 руб. и проценты из расчета 0,1% в день с даты составления векселя непосредственно ООО «Упаковка М» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 25 февраля 2016 года. Оборот без издержек. Местом платежа является: Р***, г. С***, ул. Л***, д. ***,  кв. ***. Вексель подписан векселедателем Евдокимовым А.П.

На оборотной стороне векселя имеются передаточные надписи, согласно которым ООО «Упаковка М» индоссировало вексель ООО «Индиго», ООО «Индиго» индоссировало вексель ООО «Регистратор», а ООО «Регистратор», в свою очередь, индоссировало вексель Пименову В.В.

Также суду представлены истцом акты приемки передачи вышеуказанного векселя: № 24 от 26 августа 2015 года (от Евдокимова А.П.  в  ООО «Упаковка М»), № 25 от 28 августа 2015 года (от ООО «Упаковка М» в ООО «Индиго»), № 26/006 от 25 октября 2015 года (от  ООО «Индиго»  в ООО «Регистратор»), № 27/006 от 03 ноября 2015 года (от ООО «Регистратор» к Пименову В.В.).

Вексель был предъявлен истцом к платежу векселедателю Евдокимову А.П. и вексельному должнику ООО «Регистратор». Платеж по векселю не был совершен.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», следует, что подписи и расшифровки подписей от имени Гераськина В.П. в простом векселе серии *** № *** на сумму 7 000 000 руб. с датой выпуска 25 августа 2015 года в передаточной записи 1 в строке «Подпись индоссанта», в акте приемки-передачи векселей № 24 от 26 августа 2015 года в графе 1 «Индоссант», в акте приемки-передачи векселей № 25 от 28 августа2015 в графе 1 «Индоссант» выполнены не Гераськиным В.П., а другим лицом.

Оттиски круглых печатей в простом векселе серии *** № *** на сумму 7 000 000 руб. с датой выпуска 25 августа 2015 года в передаточной записи 1 в строке «Подпись индоссанта», в акте приемки-передачи векселей от 26 августа 2015 года в графе 1 «Индоссант», в акте приемки-передачи векселей от 28 августа 2015 года в графе 1 «Индоссант» нанесены с оттиска, изготовленного по технологии фотополимерных печатных форм,  нанесены не оттиском клише печатной формы (печатью) ООО «Упаковка М», представленной в образцах в качестве сравнительного материала.

Также  эксперты указали, что в процессе исследования способа изготовления бланка простого векселя серии *** № *** на сумму 7 000 000 руб., с датой выпуска 25 августа 2015 года, выявлены признаки, свидетельствующие о том, что бланк векселя изготовлен при помощи персонального  компьютера на цветном струйном принтере.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять которому у суда оснований не имелось, и, правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы поскольку, по сути, они являются выражением несогласия истца с выводами судебной экспертизы. Указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения судебной экспертизы, истцом в суд представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии векселя требованиям к форме и наличию реквизитов, а также о необоснованном применении судом норм Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07 февраля 2003 года № 14н, Постановления Правительства  Российской Федерации от 24 сентября 2012 года  № 965, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 1995 года № 78 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судом решения и не влекут его отмену.

Суд правильно указал в решении, что ссылка представителя истца  на решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2016 года и от 28 апреля 2016 года несостоятельна,  поскольку  указанные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения непрерывности ряда индоссаментов предъявленного истцом векселя, поскольку в материалах дела не нашел подтверждения факт получения  векселя ООО «Упаковка М» и факт передачи его по индоссаменту.  Таким образом, вывод суда о нарушении порядка индоссамента является правомерным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пименова Вячеслава Владимировича – Старостина Александра Степановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                          

 

Судьи: